Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ф. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "КЗПП") в интересах Ф. предъявила к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя - просила взыскать удержанную комиссию по условиям программы страхования в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф, указывая, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, при этом в заявлении на присоединение к этой программе указано на взыскание с заемщика ежемесячной комиссии на оплату услуги за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что ущемляет права потребителя (л.д. 2 - 3).
При разбирательстве дела представитель МОО "КЗПП" требования поддержал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 85 - 92).
Представитель МОО "КЗПП" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора при его отказе от подключения к программе страхования жизни и здоровья, однако такой вывод суда неверный, поскольку требования о признании подключения потребителя к этой программе и взыскании уплаченной страховой премии по страхованию жизни не были заявлены. Истец просил признать незаконным ежемесячное взимание ответчиком комиссии за услуги по консультированию по условиям программы страхования. Судом не были рассмотрены и разрешены доводы истца о том, что взимание платы за эти услуги являются скрытыми процентами за фактически не оказанные услуги. Банк, увеличивая сумму кредита на сумму комиссии за услуги по консультированию, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги в случае досрочного погашения кредита, то есть потребитель после досрочного погашения кредита обязан уплачивать эту комиссию. Из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на страхование не следует, что заемщик должным образом уведомлен об обязанности уплачивать консультационные услуги Банка в сфере страхования. За весь период действия договора заемщику такие услуги не оказывались. Условия по оплате этих услуг включены в текст заявления на подключение к программе страхования и являются его неотъемлемой частью и, соответственно, в случае отказа истца от оплаты этой услуги договор страхования с истцом не был бы заключен (л.д. 103).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "КЗПП" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя МОО "КЗПП", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком сроком на <данные изъяты> месяцев был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которая включает в себя консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (л.д. 4 - 5).
Разрешая заявленный спор относительно этой оплаты, суд пришел к выводам, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как следует из материалов дела при получении кредита Ф. в заявлении на его получение выразил согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "Параметры страхования", и заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, которое было подписано им лично, и он был проинформирован о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, обязался производить оплату Банку за услугу по присоединению к программе страхования (л.д. 69 - 72).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, из заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 75) следует, что услуга по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" включает в себя консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.
Согласно данному заявлению заемщик согласился оплачивать услугу Банка за консультацию по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на истца условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что не является банковской услугой, при этом договорился с Банком, что такое подключение платное, его стоимость составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.
Из этого следует, что истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Как правильно указал суд, в случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-848/2015ГОД
Требование: О взыскании удержанной комиссии по условиям программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-848/2015год
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ф. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "КЗПП") в интересах Ф. предъявила к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя - просила взыскать удержанную комиссию по условиям программы страхования в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф, указывая, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, при этом в заявлении на присоединение к этой программе указано на взыскание с заемщика ежемесячной комиссии на оплату услуги за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что ущемляет права потребителя (л.д. 2 - 3).
При разбирательстве дела представитель МОО "КЗПП" требования поддержал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 85 - 92).
Представитель МОО "КЗПП" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора при его отказе от подключения к программе страхования жизни и здоровья, однако такой вывод суда неверный, поскольку требования о признании подключения потребителя к этой программе и взыскании уплаченной страховой премии по страхованию жизни не были заявлены. Истец просил признать незаконным ежемесячное взимание ответчиком комиссии за услуги по консультированию по условиям программы страхования. Судом не были рассмотрены и разрешены доводы истца о том, что взимание платы за эти услуги являются скрытыми процентами за фактически не оказанные услуги. Банк, увеличивая сумму кредита на сумму комиссии за услуги по консультированию, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги в случае досрочного погашения кредита, то есть потребитель после досрочного погашения кредита обязан уплачивать эту комиссию. Из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на страхование не следует, что заемщик должным образом уведомлен об обязанности уплачивать консультационные услуги Банка в сфере страхования. За весь период действия договора заемщику такие услуги не оказывались. Условия по оплате этих услуг включены в текст заявления на подключение к программе страхования и являются его неотъемлемой частью и, соответственно, в случае отказа истца от оплаты этой услуги договор страхования с истцом не был бы заключен (л.д. 103).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "КЗПП" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя МОО "КЗПП", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком сроком на <данные изъяты> месяцев был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которая включает в себя консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (л.д. 4 - 5).
Разрешая заявленный спор относительно этой оплаты, суд пришел к выводам, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как следует из материалов дела при получении кредита Ф. в заявлении на его получение выразил согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "Параметры страхования", и заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, которое было подписано им лично, и он был проинформирован о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, обязался производить оплату Банку за услугу по присоединению к программе страхования (л.д. 69 - 72).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, из заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 75) следует, что услуга по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" включает в себя консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.
Согласно данному заявлению заемщик согласился оплачивать услугу Банка за консультацию по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на истца условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что не является банковской услугой, при этом договорился с Банком, что такое подключение платное, его стоимость составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.
Из этого следует, что истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Как правильно указал суд, в случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)