Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным договора, о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в части, встречные исковые требования Д. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - К.В., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 23 марта 2011 года между банком и Д. заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере... рублей, сроком до 23 марта 2016 года, под 16% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет... копеек, начисленных процентов... копеек, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание... копеек. В соответствии с тарифами кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, ответчик уплачивает неустойку. На сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка за пропуск оплаты основного долга за период с 23 марта 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме... рублей, за пропуск оплаты процентов в сумме... копеек. Банк просил взыскать с Д. задолженность по кредиту в размере... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Д. задолженность по кредиту на 24 сентября 2013 года в сумме... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу... копеек, проценты за пользование кредитом... копеек, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме... копеек, начисленную неустойку за пропуск основного долга в размере... рублей, начисленную неустойку за пропуск платы процентов в сумме... рублей, проценты за период с 24 сентября 2013 года по 23 марта 2016 года в сумме... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... копеек.
Д. предъявила встречные исковые требования к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... копеек, компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебных издержек в сумме... рублей.
В судебном заседании Д. исковые требования признала в части основного долга в размере... копеек, процентов... копейки, неустойки... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признала. На удовлетворении встречных требований настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено решение, которым с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... копеек, государственная пошлина в сумме... копеек.
Признан недействительным пункт 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Д. взысканы комиссия за открытие и расчетно-кассовое обслуживание в размере... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, судебные издержки в размере... рублей. В остальной части встречных исковых требований Д. отказано.
С решением не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила об изменении решения суда в части удовлетворенных требований банка о взыскании процентов с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств в размере... копеек, двойной неустойки и государственной пошлины в размере... копеек
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере... рублей, сроком до 23 марта 2016 года, под 16% годовых.
Пунктом 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно погашение задолженности по договору.
Согласно графику платежей по кредиту ответчик должна ежемесячно уплачивать начисленные проценты и основной долг в общей сумме... копейки.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом проверен представленный истцом расчет и правильно взысканы с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере... копеек, проценты за пользование кредитом в размере... копеек, неустойка за пропуск основного долга за период с 23 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере... рублей, неустойка за пропуск оплаты процентов за период с 23 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по досрочному возврату долга кредита, суд обоснованно удовлетворил требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Д. процентов с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств по кредитному договору в размере... копеек.
Произведенный судом расчет процентов за период с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит верным.
Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая встречные исковые требования Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в части признания недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Такие условия договора ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) решение не обжалуется, поэтому решение суда в части отказа банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере... копеек и удовлетворении встречного требования Д. о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, судом не проверяется.
Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание Д. в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения, чем нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, являются несостоятельными поскольку доказательств указанному факту Д. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оглашенная судом резолютивная часть принятого решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, не может быть принята во внимание.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что суд принял решение в порядке статьи 199 ГПК Российской Федерации, впоследствии судом было изготовлено мотивированное решение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что объявленная в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2013 года резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения отличий не содержат. В связи с чем указанное Д. обстоятельство не является основанием к отмене принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2013 года представитель истца извещен лично под роспись, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, Д. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2013 года (л.д. 94-95).
Является несостоятельным и довод жалобы о двойном взыскании задолженности по кредитному договору N 47-019154 от 23 марта 2011 года с Д.
Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2п-1483/2013, вынесенный 20 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока на основании заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Д. суммы задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года, отменен определением мирового судьи от 7 октября 2013 года на основании заявления Д. (л.д. 87).
Копия определения об отмене судебного приказа от 20 сентября 2013 года получена Д. 8 октября 2013 года (л.д. 88).
Таким образом, названные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Указание в жалобе на допуск судом к участию в процессе 17 октября 2013 года представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) без доверенности также не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд безосновательно отказал Д. в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований судебная коллегия считает неубедительным, так как из протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. 27 декабря 2013 года Д. ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в справочном листе, вместе с тем замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных издержек, судебная коллегия находит неубедительными.
Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия находит, что при определении суммы возмещения расходов Д. по встречным требованиям судом учтены все значимые обстоятельства, размер возмещения соответствует принципу разумности и соразмерности.
По мнению судебной коллегии, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия снижает размер взысканной с Д. в пользу банка государственной пошлины до... копеек, которая должна быть присуждена истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... копеек, государственную пошлину в размере... копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1649
Судья Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным договора, о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в части, встречные исковые требования Д. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - К.В., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 23 марта 2011 года между банком и Д. заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере... рублей, сроком до 23 марта 2016 года, под 16% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет... копеек, начисленных процентов... копеек, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание... копеек. В соответствии с тарифами кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, ответчик уплачивает неустойку. На сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка за пропуск оплаты основного долга за период с 23 марта 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме... рублей, за пропуск оплаты процентов в сумме... копеек. Банк просил взыскать с Д. задолженность по кредиту в размере... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Д. задолженность по кредиту на 24 сентября 2013 года в сумме... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу... копеек, проценты за пользование кредитом... копеек, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме... копеек, начисленную неустойку за пропуск основного долга в размере... рублей, начисленную неустойку за пропуск платы процентов в сумме... рублей, проценты за период с 24 сентября 2013 года по 23 марта 2016 года в сумме... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... копеек.
Д. предъявила встречные исковые требования к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... копеек, компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебных издержек в сумме... рублей.
В судебном заседании Д. исковые требования признала в части основного долга в размере... копеек, процентов... копейки, неустойки... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признала. На удовлетворении встречных требований настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено решение, которым с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... копеек, государственная пошлина в сумме... копеек.
Признан недействительным пункт 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Д. взысканы комиссия за открытие и расчетно-кассовое обслуживание в размере... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, судебные издержки в размере... рублей. В остальной части встречных исковых требований Д. отказано.
С решением не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила об изменении решения суда в части удовлетворенных требований банка о взыскании процентов с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств в размере... копеек, двойной неустойки и государственной пошлины в размере... копеек
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере... рублей, сроком до 23 марта 2016 года, под 16% годовых.
Пунктом 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно погашение задолженности по договору.
Согласно графику платежей по кредиту ответчик должна ежемесячно уплачивать начисленные проценты и основной долг в общей сумме... копейки.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом проверен представленный истцом расчет и правильно взысканы с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере... копеек, проценты за пользование кредитом в размере... копеек, неустойка за пропуск основного долга за период с 23 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере... рублей, неустойка за пропуск оплаты процентов за период с 23 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по досрочному возврату долга кредита, суд обоснованно удовлетворил требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Д. процентов с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств по кредитному договору в размере... копеек.
Произведенный судом расчет процентов за период с 24 сентября 2013 года до полного погашения обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит верным.
Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая встречные исковые требования Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в части признания недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Такие условия договора ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) решение не обжалуется, поэтому решение суда в части отказа банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере... копеек и удовлетворении встречного требования Д. о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от 23 марта 2011 года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, судом не проверяется.
Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание Д. в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения, чем нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, являются несостоятельными поскольку доказательств указанному факту Д. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оглашенная судом резолютивная часть принятого решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, не может быть принята во внимание.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что суд принял решение в порядке статьи 199 ГПК Российской Федерации, впоследствии судом было изготовлено мотивированное решение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что объявленная в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2013 года резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения отличий не содержат. В связи с чем указанное Д. обстоятельство не является основанием к отмене принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2013 года представитель истца извещен лично под роспись, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, Д. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2013 года (л.д. 94-95).
Является несостоятельным и довод жалобы о двойном взыскании задолженности по кредитному договору N 47-019154 от 23 марта 2011 года с Д.
Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2п-1483/2013, вынесенный 20 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока на основании заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Д. суммы задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года, отменен определением мирового судьи от 7 октября 2013 года на основании заявления Д. (л.д. 87).
Копия определения об отмене судебного приказа от 20 сентября 2013 года получена Д. 8 октября 2013 года (л.д. 88).
Таким образом, названные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Указание в жалобе на допуск судом к участию в процессе 17 октября 2013 года представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) без доверенности также не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд безосновательно отказал Д. в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований судебная коллегия считает неубедительным, так как из протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. 27 декабря 2013 года Д. ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в справочном листе, вместе с тем замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных издержек, судебная коллегия находит неубедительными.
Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия находит, что при определении суммы возмещения расходов Д. по встречным требованиям судом учтены все значимые обстоятельства, размер возмещения соответствует принципу разумности и соразмерности.
По мнению судебной коллегии, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия снижает размер взысканной с Д. в пользу банка государственной пошлины до... копеек, которая должна быть присуждена истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... копеек, государственную пошлину в размере... копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)