Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ОАО КБ "Восточный" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать условия кредитного договора, заключенного 06.09.2011 г между Ц. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.
Признать условия кредитного договора, заключенного 28.01.2013 г между Ц. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и получение наличных денежных средств через банкомат банка, недействительными.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Ц. 4211 рублей 80 копеек, штраф в размере 2105 рублей 90 копеек, а всего 6317 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. к ОАО КБ "Восточный" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 97000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 36% годовых, в рамках которого на нее была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере 0,4% от суммы кредита, что составило 388 руб. Кроме того, 27 августа 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 173000 руб., по условиям которого приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячную комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 1038 руб. 28 января 2013 года заключила еще один кредитный договор на выдачу карты с доступным лимитом 60000 руб. под 27% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,60% от суммы кредита, что составило 360 руб. 17 сентября 2013 года вновь заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 215170 руб. под 32,5% годовых сроком на 60 месяцев при условии оплаты ежемесячной комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере 1291 руб. 02 коп. В качестве оплаты страховых премий со счетов истца ответчиком были списаны денежные средства по кредитному договору от 06 сентября 2011 года в сумме 3880 руб., по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере 13494 руб., по кредитному договору от 28 января 2013 года в размере 2160 руб. и по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 3873 руб. 06 коп. Кроме того, при совершении платежей по кредитным договорам от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, ответчиком была снята комиссия в размере 220 руб., а также комиссия за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат в размере 1675 руб. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования, как и услуги за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат и внесение наличных денежных средств в кассу банка являются навязанными услугами, нарушающими права истца как потребителя, Ц. просила признать условия кредитных договоров в части возложения обязанности по оплате указанных комиссий и страховых выплат недействительными, взыскать с ответчика суммы страховых премий в общем размере 23407 руб. 06 коп., комиссии в размере 1895 руб., неустойку в размере 37194 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также обязать ответчика ликвидировать привязанные к кредитным договорам от 06 сентября 2011 года и 17 сентября 2013 кредитные карты.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Ц. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры от 06 сентября 2011 года на сумму 97000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых; от 27 августа 2012 года на сумму 173000 руб.; от 28 января 2013 года на сумму 60000 руб. под 27% годовых и от 17 сентября 2013 года на сумму 215170 руб. сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых.
В типовую форму договоров от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка.
Согласно представленных в материалы дела выписок по кредитным договорам, истцом была оплачена комиссия за внесение наличных средств на счет заемщика через кассу банка в размере 220 руб., а также 1675 руб. в качестве комиссии за снятие денежных средств в банкомате ОАО КБ "Восточный".
Кроме того, при заключении оспариваемых кредитных договоров Ц. были подписаны заявления на личное страхование, из которых следует, что истец, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования.
В соответствии с распоряжением заемщика, с лицевых счетов в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 06 сентября 2011 года было списано 3880 руб., по кредитному договору от 27 августа 2012 года - 13494 руб., по кредитному договору от 28 января 2013 года - 2160 руб. и по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 3873 руб. 06 коп., а всего 23407 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные Ц. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитные договоры от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и получение наличных денежных средств через банкомат банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку условия предоставления кредитов, сформулированы банком в виде разработанных типовых форм и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за прием и получение наличных денежных средств. При этом банк, обязывая заемщика уплачивать подобные комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности условий договоров от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года с ответчика правомерно взысканы комиссии за внесение и снятие наличных денежных средств в общем размере 1895 руб. (220 руб. + 1675 руб.), неустойка, начисленная на указанную сумму в размере 316 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 2105 руб. 90 коп.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований о недействительными условий кредитных договоров от 06 сентября 2011 года, 27 августа 2012 года, 28 января 2013 года и 17 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых премий, и, как следствие, отказано во взыскании уплаченных страховых премий.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку последние подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Ц., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно высказала согласие быть застрахованной по договорам страхования с ЗАО "Макс" и ЗАО "СК Резерв", указав при этом, что согласна участвовать в Программе страхования, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней.
Кроме того, участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Ц. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Ц. страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о навязанности Ц. услуг по страхованию аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредитов обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования, заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был застрахован добровольно и услуга по страхованию ему навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6166/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6166/2014
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ОАО КБ "Восточный" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать условия кредитного договора, заключенного 06.09.2011 г между Ц. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.
Признать условия кредитного договора, заключенного 28.01.2013 г между Ц. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и получение наличных денежных средств через банкомат банка, недействительными.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Ц. 4211 рублей 80 копеек, штраф в размере 2105 рублей 90 копеек, а всего 6317 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. к ОАО КБ "Восточный" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 97000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 36% годовых, в рамках которого на нее была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере 0,4% от суммы кредита, что составило 388 руб. Кроме того, 27 августа 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 173000 руб., по условиям которого приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячную комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 1038 руб. 28 января 2013 года заключила еще один кредитный договор на выдачу карты с доступным лимитом 60000 руб. под 27% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,60% от суммы кредита, что составило 360 руб. 17 сентября 2013 года вновь заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 215170 руб. под 32,5% годовых сроком на 60 месяцев при условии оплаты ежемесячной комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере 1291 руб. 02 коп. В качестве оплаты страховых премий со счетов истца ответчиком были списаны денежные средства по кредитному договору от 06 сентября 2011 года в сумме 3880 руб., по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере 13494 руб., по кредитному договору от 28 января 2013 года в размере 2160 руб. и по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 3873 руб. 06 коп. Кроме того, при совершении платежей по кредитным договорам от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, ответчиком была снята комиссия в размере 220 руб., а также комиссия за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат в размере 1675 руб. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования, как и услуги за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат и внесение наличных денежных средств в кассу банка являются навязанными услугами, нарушающими права истца как потребителя, Ц. просила признать условия кредитных договоров в части возложения обязанности по оплате указанных комиссий и страховых выплат недействительными, взыскать с ответчика суммы страховых премий в общем размере 23407 руб. 06 коп., комиссии в размере 1895 руб., неустойку в размере 37194 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также обязать ответчика ликвидировать привязанные к кредитным договорам от 06 сентября 2011 года и 17 сентября 2013 кредитные карты.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Ц. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры от 06 сентября 2011 года на сумму 97000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых; от 27 августа 2012 года на сумму 173000 руб.; от 28 января 2013 года на сумму 60000 руб. под 27% годовых и от 17 сентября 2013 года на сумму 215170 руб. сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых.
В типовую форму договоров от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка.
Согласно представленных в материалы дела выписок по кредитным договорам, истцом была оплачена комиссия за внесение наличных средств на счет заемщика через кассу банка в размере 220 руб., а также 1675 руб. в качестве комиссии за снятие денежных средств в банкомате ОАО КБ "Восточный".
Кроме того, при заключении оспариваемых кредитных договоров Ц. были подписаны заявления на личное страхование, из которых следует, что истец, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования.
В соответствии с распоряжением заемщика, с лицевых счетов в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 06 сентября 2011 года было списано 3880 руб., по кредитному договору от 27 августа 2012 года - 13494 руб., по кредитному договору от 28 января 2013 года - 2160 руб. и по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 3873 руб. 06 коп., а всего 23407 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные Ц. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитные договоры от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и получение наличных денежных средств через банкомат банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку условия предоставления кредитов, сформулированы банком в виде разработанных типовых форм и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за прием и получение наличных денежных средств. При этом банк, обязывая заемщика уплачивать подобные комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности условий договоров от 06 сентября 2011 года и 28 января 2013 года с ответчика правомерно взысканы комиссии за внесение и снятие наличных денежных средств в общем размере 1895 руб. (220 руб. + 1675 руб.), неустойка, начисленная на указанную сумму в размере 316 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 2105 руб. 90 коп.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований о недействительными условий кредитных договоров от 06 сентября 2011 года, 27 августа 2012 года, 28 января 2013 года и 17 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых премий, и, как следствие, отказано во взыскании уплаченных страховых премий.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку последние подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Ц., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно высказала согласие быть застрахованной по договорам страхования с ЗАО "Макс" и ЗАО "СК Резерв", указав при этом, что согласна участвовать в Программе страхования, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней.
Кроме того, участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Ц. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Ц. страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о навязанности Ц. услуг по страхованию аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредитов обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования, заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был застрахован добровольно и услуга по страхованию ему навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)