Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-135363/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
к ООО "Альянс Л.Т.Д." (ОГРН 1026102773025)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013;
- от ответчика: Гайворонская А.Ю. по доверенности от 01.11.2013, Хохлова Л.Г. по доверенности от 01.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Л.Т.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 151, 02 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 610, 01 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в сумме 489, 34 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237, 32 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом принятия судом увеличения исковых требований и отказа истца от требования об изъятии имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Альянс Л.Т.Д." обратилось к истцу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме 2 709, 68 евро, признании недействительным пункта 2.8. договора лизинга.
Иск заявлен на основании статей 665, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и изъяв предмета лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен в заявленном ООО "Ивеко Капитал Руссия" объеме, встречный иск - в сумме 1 812,07 Евро, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
В результате произведенного судом первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исками с ООО "Альянс Л.Т.Д." в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскано 3 338,95 Евро основного долга, 1 610,01 Евро платы за фактическое пользование предметом лизинга, 489,34 Евро неустойки, 237,32 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
На указанное решение ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Альянс Л.Т.Д." в сумме 1 812,07 Евро. В остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне истца в сумме 1 812,07 Евро, поскольку судом не применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., согласно которому суд обязан был исследовать сальдо встречных обязательств между сторонами, которое складывается в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия", но никак не ООО "Альянс Л.Т.Д.".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с него 1 812,07 Евро, в указанной части в иске отказать.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения по встречному иску в сумме 1 812,07 Евро.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Л.Т.Д." (лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/065/2011 от 145.06.2011.
Предмет лизинга - полуприцеп KOEGEL SN 24, срок лизинга - 60 месяцев.
Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011 г.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном ст. 3 договора и приложения N 3 к договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязанности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель исполнил не в полном объеме, в связи с чем Лизингодатель уведомлением о расторжении договора, направленным ответчику, расторг договор лизинга 09.07.2013 г.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 43 254, 28 евро, срок лизинга - 60 месяцев, всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 6 471,68 Евро.
Согласно п. 13.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга, только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.
Согласно п. 2.8 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 Евро, с размером которой, при заключении договора лизинга, истец согласился.
Как установлено судом первой инстанции вышеназванный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, предмет лизинга был возвращен ответчику, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 159,47 Евро.
Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Альянс Л.Т.Д." в сумме 1812,07 Евро, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
При этом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорный предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7 - 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 60 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 100 Евро означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Вместе с тем, в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, правомерно применена методика исчисления, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанным Постановлением давались разъяснения по применению материальных норм при разрешении аналогичных дел, связанных с выкупной стоимость предмета лизинга, которые для арбитражного суда первой инстанции являлись обязательными.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 15.01.2014 г., Постановление ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14.03.2014 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (15.01.2014 г.), расчеты ООО "Ивеко Капитал Руссия" относительно платы за финансирование (в процентах годовых), а также сальдо встречных обязательств не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного на момент его вынесения судебного акта от 11.02.2014 г.
В остальной части судебный акт суда первой инстанции от 11.02.2014 г. не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-135363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14129/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135363/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14129/20144-ГК
Дело N А40-135363/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-135363/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
к ООО "Альянс Л.Т.Д." (ОГРН 1026102773025)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013;
- от ответчика: Гайворонская А.Ю. по доверенности от 01.11.2013, Хохлова Л.Г. по доверенности от 01.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Л.Т.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 151, 02 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 610, 01 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в сумме 489, 34 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237, 32 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом принятия судом увеличения исковых требований и отказа истца от требования об изъятии имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Альянс Л.Т.Д." обратилось к истцу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме 2 709, 68 евро, признании недействительным пункта 2.8. договора лизинга.
Иск заявлен на основании статей 665, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и изъяв предмета лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен в заявленном ООО "Ивеко Капитал Руссия" объеме, встречный иск - в сумме 1 812,07 Евро, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
В результате произведенного судом первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исками с ООО "Альянс Л.Т.Д." в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскано 3 338,95 Евро основного долга, 1 610,01 Евро платы за фактическое пользование предметом лизинга, 489,34 Евро неустойки, 237,32 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
На указанное решение ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Альянс Л.Т.Д." в сумме 1 812,07 Евро. В остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне истца в сумме 1 812,07 Евро, поскольку судом не применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., согласно которому суд обязан был исследовать сальдо встречных обязательств между сторонами, которое складывается в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия", но никак не ООО "Альянс Л.Т.Д.".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с него 1 812,07 Евро, в указанной части в иске отказать.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения по встречному иску в сумме 1 812,07 Евро.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Л.Т.Д." (лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/065/2011 от 145.06.2011.
Предмет лизинга - полуприцеп KOEGEL SN 24, срок лизинга - 60 месяцев.
Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011 г.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном ст. 3 договора и приложения N 3 к договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязанности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель исполнил не в полном объеме, в связи с чем Лизингодатель уведомлением о расторжении договора, направленным ответчику, расторг договор лизинга 09.07.2013 г.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 43 254, 28 евро, срок лизинга - 60 месяцев, всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 6 471,68 Евро.
Согласно п. 13.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга, только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.
Согласно п. 2.8 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 Евро, с размером которой, при заключении договора лизинга, истец согласился.
Как установлено судом первой инстанции вышеназванный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, предмет лизинга был возвращен ответчику, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 159,47 Евро.
Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Альянс Л.Т.Д." в сумме 1812,07 Евро, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
При этом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорный предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7 - 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 60 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 100 Евро означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Вместе с тем, в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, правомерно применена методика исчисления, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанным Постановлением давались разъяснения по применению материальных норм при разрешении аналогичных дел, связанных с выкупной стоимость предмета лизинга, которые для арбитражного суда первой инстанции являлись обязательными.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 15.01.2014 г., Постановление ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14.03.2014 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (15.01.2014 г.), расчеты ООО "Ивеко Капитал Руссия" относительно платы за финансирование (в процентах годовых), а также сальдо встречных обязательств не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного на момент его вынесения судебного акта от 11.02.2014 г.
В остальной части судебный акт суда первой инстанции от 11.02.2014 г. не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-135363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)