Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. в интересах Д.Л.М. и Д.О.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Д.О., Д.Л.М., Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7806549 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Взыскать К., Д.О., Д.Л.М., Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, по 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 48 копеек, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Ноябрьское отделение N 8402 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Д.О., Д.Л.М., ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2" о взыскании 7806549 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 42278,90 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что по Договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Северавтотранс" кредит 9741156 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку от 14,5 до 16,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков заключены договоры поручительства, как с физическим лицом, так с индивидуальным предпринимателем, также заключены договоры поручительства с юридическими лицами "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2".
В соответствии с условиями договора, кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей и неустойки в случае предъявления в Арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО "Северавтотранс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Заемщику и поручителям были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и иных платежей, однако добровольно ответчики кредит не возвратили.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик ООО "Северавтотранс".
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик К. иск признал.
Ответчик Д.О. в судебное заседание не явился, мотивируя свою неявку в суд необходимостью выезда в командировку.
Ответчик Д.Л.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, настаивая на том, что договоры поручительства не подписывал.
Д.О., будучи одновременно директором, как заемщика ООО "Северавтотранс", так и поручителей ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", представителей данных юридических лиц в судебное заседание не направил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Д.Л.М. и Д.О. В апелляционной жалобе К. в интересах Д.Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением подведомственности разрешения спора. Также указывает, что решение суда в части взыскания долга с поручителя Д.Л.М. незаконно, поскольку судом достоверно не установлено, кто подписал договоры поручительства от имени Д.Л.М.
В апелляционной жалобе Д.О. также ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права. Д.О. указывает, что суд нарушил правила подведомственности и рассмотрел спор не подведомственный суду общей юрисдикции. Ссылается также на то, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев спор в его отсутствие, признав неуважительной причину отсутствия в судебном заседании. Указывает, что был намерен предъявить доказательства по делу после возвращения из командировки. Полагает, что суд был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие кредитной линии и прочие комиссионные выплаты, не предусмотренные законом. Представляет платежное поручение об уплате за открытие кредитной линии по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73058 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., Д.О., адвоката Коновалова В.П., представлявшего интересы Д.Л.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Северавтотранс" (Заемщик) в лице директора Д.О. заключили Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно указанному договору Кредитор брал обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ответственности 9741156 рублей, а Заемщик в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитором, в качестве обеспечения обязательств, с К., Д.О. и Д.Л.М. заключены договоры поручительства, как физическими лицами, так с этими же лицами, выступающими в качестве индивидуальных предпринимателей.
Данное обстоятельство подтверждается Договорами поручительства: N - Д.О., N - ИП Д.О.; N - Д.Л.М. N - ИП Д.Л.М.; N 8/016 - К., N - ИП К. (л.д. 197 - 226).
ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору выступили ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2", директором которых является Д.О.
Указанное обстоятельство подтверждается Договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 227 - 236).
Выполнение обязательств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, должником и поручителями не оспаривается.
Согласно пунктам 3, 6, 3.6.7 Приложения N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) является основанием для предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Заемщика определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 октября 2012 года введена процедура наблюдения, решением суда от 12 марта 2013 года ООО "Северавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 1 - 21 т. 2).
Следовательно, обращение Кредитора в суд о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при наличии долга Заемщика 7806549 рублей, является правомерным.
Учитывая, что ответчиками сумма задолженности перед Кредитором не оспаривается, так же как и невыполнение условий по Договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга и процентов, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из дела следует, что Кредитором в рамках исполнения обязательств по кредитному договору предъявлены требования ко всем солидарным должникам одновременно, то есть к ООО "Северавтотранс", поручителям физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам - ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2". Следовательно, субъектный состава спора позволяют сделать вывод о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что бланки Договора поручительства N 6/016 и N 7/016 согласно которым Д.Л.М. - отец Д.О. является поручителем по Договору N 2/016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 января 2012 года, получены в кредитном учреждении Д.О.
Данное обстоятельство подтверждается свидетелем Г., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 70 ГПК РФ. Как пояснила Г., кредитный инспектор Ноябрьского ОСБ N ОАО "Сбербанк России", договор поручительства Д.Л.М. действительно не подписывался в кредитном учреждении. По указанию руководителя бланки были переданы Д.О. ДД.ММ.ГГГГ для подписи его отцом, в связи с невозможностью Д.Л.М. приехать в кредитное учреждение.
Договоры поручительства с подписью поручителя Д.Л.М. были представлены Д.О. в кредитное учреждение уже с подписью Д.Л.М. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Доказательств о том, что указанные договоры поручительства подписаны иным лицом, а не его отцом - Д.Л.М., Д.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы К. являющегося мужем дочери Д.Л.М. о том, что Д.О. - сын Д.Л.М. не знает, кто подписывал договоры поручительства вместо его тестя, обоснованно не приняты во внимание судом, в настоящее время указанные доводы на существо принятого решения повлиять не могут.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы К. и Д.О. со ссылкой на Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения не следует, что подпись от имени Д.Л.М. в договоре поручительства выполнена иным лицом (81). Экспертом указано на невозможность установления данного факта по причине малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из дела следует, что при рассмотрении спора оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд обоснованно указал при этом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д.Л.М. не представлены доказательства своего отсутствия в г. Муравленко в период подписания договоров поручительства от 17 января 2012 года.
Как следует из решения, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы Д.О. о нарушении процессуальных прав. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Так, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неявкой ответчиков, имел место отказ от принятия судебных повесток участниками судебного разбирательства, при том, что все стороны спора находятся в близких родственных отношениях. Более того, в период производства по делу директор ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2" Д.О. не сообщил суду о перемене места нахождения юридического лица.
Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, не указывая сроки командировки и время прибытия в г. Муравленко.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.О., признав причины неявки неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.
Не могут быть удовлетворены доводы жалобы Д.О. о праве суда выйти за пределы заявленных требований и уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную ООО "Северавтотранс" за открытие кредитной линии по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, в конкретном случае суд был не вправе по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой задолженности на сумму удержанных комиссий, поскольку договор об открытии кредитной линии допускает возможность создания для заемщика определенного экономического преимущества (полезного эффекта), заключающегося в специальных условиях получения кредита по договору об открытии кредитной линии. В случае, если выдача кредита не была обусловлена оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги и не создавала для заемщика какой-либо полезный эффект, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования и разрешить спор, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. в интересах Д.Л.М. и Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N 33-742/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-742/2014
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. в интересах Д.Л.М. и Д.О.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Д.О., Д.Л.М., Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7806549 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Взыскать К., Д.О., Д.Л.М., Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, по 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 48 копеек, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Ноябрьское отделение N 8402 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Д.О., Д.Л.М., ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2" о взыскании 7806549 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 42278,90 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что по Договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Северавтотранс" кредит 9741156 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку от 14,5 до 16,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков заключены договоры поручительства, как с физическим лицом, так с индивидуальным предпринимателем, также заключены договоры поручительства с юридическими лицами "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2".
В соответствии с условиями договора, кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей и неустойки в случае предъявления в Арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО "Северавтотранс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Заемщику и поручителям были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и иных платежей, однако добровольно ответчики кредит не возвратили.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик ООО "Северавтотранс".
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик К. иск признал.
Ответчик Д.О. в судебное заседание не явился, мотивируя свою неявку в суд необходимостью выезда в командировку.
Ответчик Д.Л.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, настаивая на том, что договоры поручительства не подписывал.
Д.О., будучи одновременно директором, как заемщика ООО "Северавтотранс", так и поручителей ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", представителей данных юридических лиц в судебное заседание не направил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Д.Л.М. и Д.О. В апелляционной жалобе К. в интересах Д.Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением подведомственности разрешения спора. Также указывает, что решение суда в части взыскания долга с поручителя Д.Л.М. незаконно, поскольку судом достоверно не установлено, кто подписал договоры поручительства от имени Д.Л.М.
В апелляционной жалобе Д.О. также ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права. Д.О. указывает, что суд нарушил правила подведомственности и рассмотрел спор не подведомственный суду общей юрисдикции. Ссылается также на то, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев спор в его отсутствие, признав неуважительной причину отсутствия в судебном заседании. Указывает, что был намерен предъявить доказательства по делу после возвращения из командировки. Полагает, что суд был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие кредитной линии и прочие комиссионные выплаты, не предусмотренные законом. Представляет платежное поручение об уплате за открытие кредитной линии по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73058 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., Д.О., адвоката Коновалова В.П., представлявшего интересы Д.Л.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Северавтотранс" (Заемщик) в лице директора Д.О. заключили Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно указанному договору Кредитор брал обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ответственности 9741156 рублей, а Заемщик в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитором, в качестве обеспечения обязательств, с К., Д.О. и Д.Л.М. заключены договоры поручительства, как физическими лицами, так с этими же лицами, выступающими в качестве индивидуальных предпринимателей.
Данное обстоятельство подтверждается Договорами поручительства: N - Д.О., N - ИП Д.О.; N - Д.Л.М. N - ИП Д.Л.М.; N 8/016 - К., N - ИП К. (л.д. 197 - 226).
ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору выступили ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2", директором которых является Д.О.
Указанное обстоятельство подтверждается Договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 227 - 236).
Выполнение обязательств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, должником и поручителями не оспаривается.
Согласно пунктам 3, 6, 3.6.7 Приложения N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) является основанием для предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Заемщика определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 октября 2012 года введена процедура наблюдения, решением суда от 12 марта 2013 года ООО "Северавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 1 - 21 т. 2).
Следовательно, обращение Кредитора в суд о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при наличии долга Заемщика 7806549 рублей, является правомерным.
Учитывая, что ответчиками сумма задолженности перед Кредитором не оспаривается, так же как и невыполнение условий по Договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга и процентов, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из дела следует, что Кредитором в рамках исполнения обязательств по кредитному договору предъявлены требования ко всем солидарным должникам одновременно, то есть к ООО "Северавтотранс", поручителям физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам - ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2". Следовательно, субъектный состава спора позволяют сделать вывод о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что бланки Договора поручительства N 6/016 и N 7/016 согласно которым Д.Л.М. - отец Д.О. является поручителем по Договору N 2/016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 января 2012 года, получены в кредитном учреждении Д.О.
Данное обстоятельство подтверждается свидетелем Г., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 70 ГПК РФ. Как пояснила Г., кредитный инспектор Ноябрьского ОСБ N ОАО "Сбербанк России", договор поручительства Д.Л.М. действительно не подписывался в кредитном учреждении. По указанию руководителя бланки были переданы Д.О. ДД.ММ.ГГГГ для подписи его отцом, в связи с невозможностью Д.Л.М. приехать в кредитное учреждение.
Договоры поручительства с подписью поручителя Д.Л.М. были представлены Д.О. в кредитное учреждение уже с подписью Д.Л.М. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Доказательств о том, что указанные договоры поручительства подписаны иным лицом, а не его отцом - Д.Л.М., Д.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы К. являющегося мужем дочери Д.Л.М. о том, что Д.О. - сын Д.Л.М. не знает, кто подписывал договоры поручительства вместо его тестя, обоснованно не приняты во внимание судом, в настоящее время указанные доводы на существо принятого решения повлиять не могут.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы К. и Д.О. со ссылкой на Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения не следует, что подпись от имени Д.Л.М. в договоре поручительства выполнена иным лицом (81). Экспертом указано на невозможность установления данного факта по причине малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из дела следует, что при рассмотрении спора оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд обоснованно указал при этом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д.Л.М. не представлены доказательства своего отсутствия в г. Муравленко в период подписания договоров поручительства от 17 января 2012 года.
Как следует из решения, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы Д.О. о нарушении процессуальных прав. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Так, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неявкой ответчиков, имел место отказ от принятия судебных повесток участниками судебного разбирательства, при том, что все стороны спора находятся в близких родственных отношениях. Более того, в период производства по делу директор ООО "Северавтотранс-1" и ООО "Северавтотранс-2" Д.О. не сообщил суду о перемене места нахождения юридического лица.
Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, не указывая сроки командировки и время прибытия в г. Муравленко.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.О., признав причины неявки неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.
Не могут быть удовлетворены доводы жалобы Д.О. о праве суда выйти за пределы заявленных требований и уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную ООО "Северавтотранс" за открытие кредитной линии по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, в конкретном случае суд был не вправе по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой задолженности на сумму удержанных комиссий, поскольку договор об открытии кредитной линии допускает возможность создания для заемщика определенного экономического преимущества (полезного эффекта), заключающегося в специальных условиях получения кредита по договору об открытии кредитной линии. В случае, если выдача кредита не была обусловлена оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги и не создавала для заемщика какой-либо полезный эффект, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования и разрешить спор, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. в интересах Д.Л.М. и Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)