Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 29.06.09 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был представлен кредит в размере 508.400 руб. на срок до 29.06.14 г. с уплатой 25,5 процентов годовых. К. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 11.02.14 г. задолженность по кредитному договору составляет 427.162 руб. 70 коп., из которых 307.681 руб. 27 коп. - сумма долга, 119.481 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом. Просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 427.162 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "GREELY MR7180U1 (FG) VISION".
Ответчик К. иск признал.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 16.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах довода, изложенного в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части неподсудности суду дела).
В ходе разбирательства по делу ответчик К. иск признал. Суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил иск.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку права других лиц или публичные интересы при этом не затрагиваются, такая договоренность сторон об изменении подсудности дела не может считаться противоправной и должна учитываться судом.
Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки обоснованным возражениям лица, участвующего в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.
Как следует из материалов дела, при наличии договоренности между сторонами о подсудности вытекающих из заключенного между ними кредитного договора споров суду общей юрисдикции по месту нахождения истца истец предъявил иск по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
Дело было принято к производству Зарайским городским судом Московской области и рассмотрено им. На протяжении всего производства по делу, в неоднократно проведенных судебных заседаниях ответчик не заявлял о передаче дела по подсудности в связи с несоблюдением правила его договорной подсудности, чем нарушены его конституционные права, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию на рассмотрение дела в Зарайском городском суде Московской области.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19227
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 29.06.09 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был представлен кредит в размере 508.400 руб. на срок до 29.06.14 г. с уплатой 25,5 процентов годовых. К. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 11.02.14 г. задолженность по кредитному договору составляет 427.162 руб. 70 коп., из которых 307.681 руб. 27 коп. - сумма долга, 119.481 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом. Просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 427.162 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "GREELY MR7180U1 (FG) VISION".
Ответчик К. иск признал.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 16.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах довода, изложенного в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части неподсудности суду дела).
В ходе разбирательства по делу ответчик К. иск признал. Суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил иск.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку права других лиц или публичные интересы при этом не затрагиваются, такая договоренность сторон об изменении подсудности дела не может считаться противоправной и должна учитываться судом.
Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки обоснованным возражениям лица, участвующего в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.
Как следует из материалов дела, при наличии договоренности между сторонами о подсудности вытекающих из заключенного между ними кредитного договора споров суду общей юрисдикции по месту нахождения истца истец предъявил иск по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
Дело было принято к производству Зарайским городским судом Московской области и рассмотрено им. На протяжении всего производства по делу, в неоднократно проведенных судебных заседаниях ответчик не заявлял о передаче дела по подсудности в связи с несоблюдением правила его договорной подсудности, чем нарушены его конституционные права, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию на рассмотрение дела в Зарайском городском суде Московской области.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)