Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, однако ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Черчага С.В., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к К.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата взыскано в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... рублей (в том числе... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. Однако в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, просит взыскать с К.М. сумму процентов за пользование кредитом по дата в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля.
Вышеприведенным решением суда удовлетворен иск ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Суд взыскал с К.М. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование кредитом по дата в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; всего - ... руб.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ был обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по его иску о признании кредитного договора недействительным, назначенного к рассмотрению на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., представителей ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного, в интересах законности, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, дата между ОАО "Башэкономбанк" и К.М. заключен кредитный договор N..., предметом которого является кредит в сумме... на приобретение в долевую собственность К.М. и К.А. квартиры. Одновременно была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО "Башэкономбанк" (ОАО "Мой Банк.Ипотека"); права по закладной были переданы ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"; позже закладная была передана АКБ "СОВФИНТРЕЙД" (ЗАО), которое дата переименовано в Акционерный банк ЗАО "ГПБ-Ипотека".
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата взыскано в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... рублей (в том числе... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, ст. ст. 809 - 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора N... от дата, исходя из того, что возврат кредита не произведен, обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, пришел к выводу, что истец, с учетом с того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... руб., признав при этом арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
Как видно из материалов дела решением Кировского районного суда г. Уфы от дата с К.М. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... руб. (в том числе... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части (в части взыскания задолженности) решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от дата обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру посредством продажи с публичных торгов, определена начальной продажная стоимость имущества - ... руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу дата.
На основании вышеуказанных судебных постановлений выданы исполнительные листы: дата N... на взыскание кредитной задолженности в сумме... руб. (по решению суда от дата г.), дата N... на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (по решению суда от дата г.).
Исполнительные листы предъявлены для исполнения в УФССП по РБ лишь спустя почти год, а именно дата.
Дата Кировским районным отделом УФССП по РБ в отношении К.М. были возбуждены два исполнительных производства по указанным исполнительным листам.
Дата постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана на торги.
Сведений о том, что имущество на торгах реализовано, нет, напротив, стороны не опровергают тот факт, что квартира не была реализована на торгах.
Дата исполнительные производства окончены ввиду возврата взыскателю исполнительных документов по заявлению взыскателя.
Таким образом, длительность периода исполнения решений Кировского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлена бездействием истца.
В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество должника, о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда, в деле также не имеется.
Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, безусловно, имелась за счет передачи заложенного имущества в виде квартиры на торги. Однако сведений о том, по какой причине продажа квартиры с торгов не производилась в период после вступления решения в законную силу, в деле не имеется.
Удовлетворяя требования кредитора (владельца закладной) ОАО АБ "ГПБИпотека" и взыскивая с К.М. сумму процентов за пользование кредитом по дата г. (т.е. за период после решения суда о взыскании кредитной задолженности по день обращения с новым иском в суд), изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за период после вынесения решения у суда первой инстанции, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
С.В.ЧЕРЧАГА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1509/14
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, однако ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1509/14
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Черчага С.В., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к К.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата взыскано в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... рублей (в том числе... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. Однако в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, просит взыскать с К.М. сумму процентов за пользование кредитом по дата в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля.
Вышеприведенным решением суда удовлетворен иск ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Суд взыскал с К.М. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование кредитом по дата в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; всего - ... руб.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ был обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по его иску о признании кредитного договора недействительным, назначенного к рассмотрению на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., представителей ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного, в интересах законности, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, дата между ОАО "Башэкономбанк" и К.М. заключен кредитный договор N..., предметом которого является кредит в сумме... на приобретение в долевую собственность К.М. и К.А. квартиры. Одновременно была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО "Башэкономбанк" (ОАО "Мой Банк.Ипотека"); права по закладной были переданы ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"; позже закладная была передана АКБ "СОВФИНТРЕЙД" (ЗАО), которое дата переименовано в Акционерный банк ЗАО "ГПБ-Ипотека".
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата взыскано в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... рублей (в том числе... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, ст. ст. 809 - 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора N... от дата, исходя из того, что возврат кредита не произведен, обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, пришел к выводу, что истец, с учетом с того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... руб., признав при этом арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
Как видно из материалов дела решением Кировского районного суда г. Уфы от дата с К.М. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" с К.М. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме... руб. (в том числе... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате процентов); взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части (в части взыскания задолженности) решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от дата обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру посредством продажи с публичных торгов, определена начальной продажная стоимость имущества - ... руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу дата.
На основании вышеуказанных судебных постановлений выданы исполнительные листы: дата N... на взыскание кредитной задолженности в сумме... руб. (по решению суда от дата г.), дата N... на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (по решению суда от дата г.).
Исполнительные листы предъявлены для исполнения в УФССП по РБ лишь спустя почти год, а именно дата.
Дата Кировским районным отделом УФССП по РБ в отношении К.М. были возбуждены два исполнительных производства по указанным исполнительным листам.
Дата постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана на торги.
Сведений о том, что имущество на торгах реализовано, нет, напротив, стороны не опровергают тот факт, что квартира не была реализована на торгах.
Дата исполнительные производства окончены ввиду возврата взыскателю исполнительных документов по заявлению взыскателя.
Таким образом, длительность периода исполнения решений Кировского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлена бездействием истца.
В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество должника, о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда, в деле также не имеется.
Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, безусловно, имелась за счет передачи заложенного имущества в виде квартиры на торги. Однако сведений о том, по какой причине продажа квартиры с торгов не производилась в период после вступления решения в законную силу, в деле не имеется.
Удовлетворяя требования кредитора (владельца закладной) ОАО АБ "ГПБИпотека" и взыскивая с К.М. сумму процентов за пользование кредитом по дата г. (т.е. за период после решения суда о взыскании кредитной задолженности по день обращения с новым иском в суд), изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за период после вынесения решения у суда первой инстанции, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
С.В.ЧЕРЧАГА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)