Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" - Амосова Е.В. - доверенность от 02.03.2015
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Кублицкая В.А. - доверенность от 04.02.2015
рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи"
на решение от 12.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой А.А.,
на постановление от 12.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. и Крыловой А.Н.,
по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи"
о взыскании 88 505 678 руб. 36 коп.,
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.07.2012 N 5022/12 в сумме 88 505 678 руб. 36 коп., в том числе 86 495 509 руб. 08 коп. задолженности, 1 965 699 руб. 33 коп. срочных процентов и 44 469 руб. 95 коп. повышенных процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03.07.2012 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5022/12, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования от 78 000 000 руб. 00 коп. (в период до 31.07.2012) по 258 234 000 руб. 00 коп. (в период до 03.07.2015) на срок по 03.07.2015 под 10,5% годовых.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" на праве собственности.
Судами установлено, что в силу пункта 3.18 договора указанный договор ипотеки (залога недвижимости) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок до 2012 года.
Ответчик обязательства по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) не исполнил.
Согласно пункту 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, повышенные проценты, а также дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящим Договором, в случаях отказа заемщика от заключения договора ипотеки (залога недвижимости), предусмотренного пунктом 1.5 настоящего договора.
Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства ответчика по досрочному возврату суммы кредита и процентов наступили, и, проверив правильность представленного истцом расчета, пришли к выводу об обоснованности иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" утверждает, что не отказывалось от заключения договора ипотеки, а значит у истца не возникло права предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.
Также, по мнению ответчика, существенное значение имеет то обстоятельство, что в течение длительного периода времени (с 2012 года по 2014 год) истец не предъявлял требования о заключении договора залога, что с учетом отсутствия указания на конкретные дату и месяц по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности срока предоставления обеспечения в виде залога.
На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку заемщиком не были выполнены обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату КБ "Мастер-Банк" (ОАО), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-138505/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф05-5183/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138505/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А40-138505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" - Амосова Е.В. - доверенность от 02.03.2015
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Кублицкая В.А. - доверенность от 04.02.2015
рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи"
на решение от 12.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой А.А.,
на постановление от 12.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. и Крыловой А.Н.,
по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи"
о взыскании 88 505 678 руб. 36 коп.,
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.07.2012 N 5022/12 в сумме 88 505 678 руб. 36 коп., в том числе 86 495 509 руб. 08 коп. задолженности, 1 965 699 руб. 33 коп. срочных процентов и 44 469 руб. 95 коп. повышенных процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03.07.2012 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5022/12, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования от 78 000 000 руб. 00 коп. (в период до 31.07.2012) по 258 234 000 руб. 00 коп. (в период до 03.07.2015) на срок по 03.07.2015 под 10,5% годовых.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" на праве собственности.
Судами установлено, что в силу пункта 3.18 договора указанный договор ипотеки (залога недвижимости) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок до 2012 года.
Ответчик обязательства по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) не исполнил.
Согласно пункту 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, повышенные проценты, а также дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящим Договором, в случаях отказа заемщика от заключения договора ипотеки (залога недвижимости), предусмотренного пунктом 1.5 настоящего договора.
Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства ответчика по досрочному возврату суммы кредита и процентов наступили, и, проверив правильность представленного истцом расчета, пришли к выводу об обоснованности иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" утверждает, что не отказывалось от заключения договора ипотеки, а значит у истца не возникло права предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.
Также, по мнению ответчика, существенное значение имеет то обстоятельство, что в течение длительного периода времени (с 2012 года по 2014 год) истец не предъявлял требования о заключении договора залога, что с учетом отсутствия указания на конкретные дату и месяц по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности срока предоставления обеспечения в виде залога.
На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку заемщиком не были выполнены обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату КБ "Мастер-Банк" (ОАО), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-138505/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)