Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., дата рождения, уроженца города Перми, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рубля - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Т., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировал тем, что 13.01.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели, сроком возврата 11.01.2008 г. Процентная ставка по кредиту - 21% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <...> рублей за каждое нарушение в месяц. Ответчик получил сумму кредита, однако, в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Судебный приказ по делу N <...> о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 10.09.2009 г. и был отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 от 28.05.2013 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, требования ответчик не исполнил. На настоящий момент ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в нарушение требований норм процессуального права решение суда было направлено в его адрес несвоевременно. Выводы суда, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считает необоснованными. Считает, что ответственность за пропуск срока исковой давности должна быть возложена на службу судебных приставов. Его вина в пропуске срока исковой давности не доказана. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Истец пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для его восстановления не имеется. При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд должен был отказать в удовлетворении иска. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели сроком возврата 11.01.2008 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 21%. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,8% от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии, неустойки, установленные договором в предусмотренные договором сроки. Ежемесячный аннуитетный платеж <...> рублей.
Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.
30.05.2008 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от 07.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении Т.
Определением мирового судьи от 28.05.2013 г. судебный приказ от 07.06.2008 г. о взыскании с Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. отменен.
16.07.2013 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к тому, что банком был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по кредитному договору.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
Как было установлено судом, 07.06.2008 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей.
Определением мирового судьи от 28.05.2013 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Т. в связи с поданными возражениями.
После обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
То есть после отмены судебного приказа банк должен был обратиться в суд в течение трех лет. Данный срок истцом нарушен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.П.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3276
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3276
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., дата рождения, уроженца города Перми, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рубля - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Т., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировал тем, что 13.01.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели, сроком возврата 11.01.2008 г. Процентная ставка по кредиту - 21% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <...> рублей за каждое нарушение в месяц. Ответчик получил сумму кредита, однако, в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Судебный приказ по делу N <...> о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 10.09.2009 г. и был отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 от 28.05.2013 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, требования ответчик не исполнил. На настоящий момент ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в нарушение требований норм процессуального права решение суда было направлено в его адрес несвоевременно. Выводы суда, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считает необоснованными. Считает, что ответственность за пропуск срока исковой давности должна быть возложена на службу судебных приставов. Его вина в пропуске срока исковой давности не доказана. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Истец пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для его восстановления не имеется. При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд должен был отказать в удовлетворении иска. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели сроком возврата 11.01.2008 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 21%. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,8% от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии, неустойки, установленные договором в предусмотренные договором сроки. Ежемесячный аннуитетный платеж <...> рублей.
Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.
30.05.2008 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от 07.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении Т.
Определением мирового судьи от 28.05.2013 г. судебный приказ от 07.06.2008 г. о взыскании с Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. отменен.
16.07.2013 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к тому, что банком был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по кредитному договору.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
Как было установлено судом, 07.06.2008 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей.
Определением мирового судьи от 28.05.2013 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Т. в связи с поданными возражениями.
После обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
То есть после отмены судебного приказа банк должен был обратиться в суд в течение трех лет. Данный срок истцом нарушен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.П.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)