Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 04 июля 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" правопреемником Н. по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Л. в пользу Н. расходы ООО КБ "РЕНЕССАНС" по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. в общей сумме *** рублей, включая сумму основного долга - *** руб., пени на сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
31.07.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Н. заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение денежных средств по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г., заключенному между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Л.
За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере *** руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N *** от 31.07.2013 г. об уплате денежных средств.
В адрес ответчика 05.08.2013 г. направлено уведомление о переходе прав кредитора.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и Л., банк вправе произвести уступку другому лицу без согласия заемщика, между ООО КБ "Ренессанс" и Н. заключен договор уступки прав (цессии), Л. был уведомлен о состоявшейся уступке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/8-7708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/8-7708
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 04 июля 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" правопреемником Н. по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Л. в пользу Н. расходы ООО КБ "РЕНЕССАНС" по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. в общей сумме *** рублей, включая сумму основного долга - *** руб., пени на сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
31.07.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Н. заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение денежных средств по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г., заключенному между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Л.
За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере *** руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N *** от 31.07.2013 г. об уплате денежных средств.
В адрес ответчика 05.08.2013 г. направлено уведомление о переходе прав кредитора.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и Л., банк вправе произвести уступку другому лицу без согласия заемщика, между ООО КБ "Ренессанс" и Н. заключен договор уступки прав (цессии), Л. был уведомлен о состоявшейся уступке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Ренессанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)