Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Б.С.(Р.) на определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года
по заявлению Б.С.(Р.) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.С., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Б.С. (после регистрации брака - Р.) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя требование тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 г. с нее и Б.Е.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащую ей и Б.Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определенен способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 08.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N, ей предложено добровольно исполнить судебное решение.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и составлен соответствующий акт о наложении ареста. Квартира передана на торги. Первые торги признаны не состоявшимися и назначены повторные на 11.06.2014 г.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Б.Е.Л. расторгнут, считает, что имеются уважительные причины для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Б.Е.Л. денежные средства на погашение кредита не выплачивает, проживает отдельно, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Б.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг в воспитании детей участия не принимает, ежемесячно выплачивает алименты в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетних детей, в связи с чем имеются, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основания для отсрочки в части обращения взыскания на квартиру.
С марта 2014 года судебным приставом-исполнителем с нее ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю ОАО "МДМ Банк" денежные средства в счет погашения кредита в размере около <данные изъяты> руб.
В настоящее время она имеет постоянное место работы, ее доходы увеличились, в этой связи она имеет возможность производить ежемесячный платеж, установленный графиком выплат по кредитному договору.
Просит суд отсрочить до 09.06.2015 г. реализацию квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, заложенной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заявитель Б.С.(Р.) в суд не явилась, ее представитель Д., действующая на основании доверенности от 26.06.2014 г., выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Б.Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району, в судебное заседание не явилась.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года постановлено: "Отказать Б.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную: по адресу: <адрес> по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.С., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
В частной жалобе Б.С.(Р.) просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, отсутствие другого жилого помещения в собственности и нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, в период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г. были обнаружены недостатки в квартире, на которую обращено взыскание, - сырость и грибок, в связи с чем младший ребенок часто болел. При этом решение суда о возложении на ЖКХ <данные изъяты> обязанности по устранению недостатков не исполнено, поэтому стоимость квартиры, предусмотренная в договоре купли-продажи, является неактуальной ввиду состояния квартиры.
Суд также не учел изменившееся на данный момент ее материальное положение, с учетом которого она сможет погашать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет денежных средств и имущества, принадлежащего супругу, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда сможет погасить задолженность перед банком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 года с Б.С. и Б.Е.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащую Б.С. и Б.Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-112). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым заявителю предложено добровольно исполнить судебное решение. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. Квартира передана на торги. Первые торги признаны не состоявшимися и назначены повторные на 11.06.2014 года. Отказывая Б.С.(Р.) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием на то законных оснований. В обоснование своего требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель Р. ссылается на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Б.С.(Р.) и предоставления ей отсрочки исполнения решения суда от 24.07.2013 года в части реализации квартиры не имеется, поскольку в силу приведенной нормы закона суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин на срок до одного года, при этом годичный срок является максимальным. Из материалов дела видно, что с момента вынесения решения прошло более года, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Необходимо отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Приведенные в жалобе доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, учитывая, что решение суда не исполняется длительное время. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Следует отметить, что заявитель имеет возможности избежать реальное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в случае полного погашения долга перед кредитором. Так, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.(Р.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13030
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявителем доказано, что его соответчик по делу денежные средства в погашение кредита не выплачивает, проживает отдельно, у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а бывший супруг в воспитании детей участия не принимает.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-13030
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Б.С.(Р.) на определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года
по заявлению Б.С.(Р.) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.С., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Б.С. (после регистрации брака - Р.) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя требование тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 г. с нее и Б.Е.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащую ей и Б.Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определенен способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 08.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N, ей предложено добровольно исполнить судебное решение.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и составлен соответствующий акт о наложении ареста. Квартира передана на торги. Первые торги признаны не состоявшимися и назначены повторные на 11.06.2014 г.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Б.Е.Л. расторгнут, считает, что имеются уважительные причины для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Б.Е.Л. денежные средства на погашение кредита не выплачивает, проживает отдельно, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Б.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг в воспитании детей участия не принимает, ежемесячно выплачивает алименты в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетних детей, в связи с чем имеются, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основания для отсрочки в части обращения взыскания на квартиру.
С марта 2014 года судебным приставом-исполнителем с нее ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю ОАО "МДМ Банк" денежные средства в счет погашения кредита в размере около <данные изъяты> руб.
В настоящее время она имеет постоянное место работы, ее доходы увеличились, в этой связи она имеет возможность производить ежемесячный платеж, установленный графиком выплат по кредитному договору.
Просит суд отсрочить до 09.06.2015 г. реализацию квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, заложенной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заявитель Б.С.(Р.) в суд не явилась, ее представитель Д., действующая на основании доверенности от 26.06.2014 г., выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Б.Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району, в судебное заседание не явилась.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года постановлено: "Отказать Б.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную: по адресу: <адрес> по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.С., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
В частной жалобе Б.С.(Р.) просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, отсутствие другого жилого помещения в собственности и нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, в период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г. были обнаружены недостатки в квартире, на которую обращено взыскание, - сырость и грибок, в связи с чем младший ребенок часто болел. При этом решение суда о возложении на ЖКХ <данные изъяты> обязанности по устранению недостатков не исполнено, поэтому стоимость квартиры, предусмотренная в договоре купли-продажи, является неактуальной ввиду состояния квартиры.
Суд также не учел изменившееся на данный момент ее материальное положение, с учетом которого она сможет погашать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет денежных средств и имущества, принадлежащего супругу, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда сможет погасить задолженность перед банком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 года с Б.С. и Б.Е.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащую Б.С. и Б.Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-112). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым заявителю предложено добровольно исполнить судебное решение. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. Квартира передана на торги. Первые торги признаны не состоявшимися и назначены повторные на 11.06.2014 года. Отказывая Б.С.(Р.) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием на то законных оснований. В обоснование своего требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель Р. ссылается на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Б.С.(Р.) и предоставления ей отсрочки исполнения решения суда от 24.07.2013 года в части реализации квартиры не имеется, поскольку в силу приведенной нормы закона суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин на срок до одного года, при этом годичный срок является максимальным. Из материалов дела видно, что с момента вынесения решения прошло более года, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Необходимо отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Приведенные в жалобе доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, учитывая, что решение суда не исполняется длительное время. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Следует отметить, что заявитель имеет возможности избежать реальное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в случае полного погашения долга перед кредитором. Так, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.(Р.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)