Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от ООО "Юридическое бюро "Преображение": Желтова Н.А. по доверенности от 04.08.2014,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2015) ИП Сальниковой Э.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-44723/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Юридическое бюро "Преображение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальниковой Э.В.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.
ООО "Юридическое бюро "Преображение" обратилось с суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 719 639 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 41 050 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 615 112 руб. 37 коп., пени в размере 54 526 руб. 66 коп., из которых 39 625 350 руб. как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке N 202/1 от 27.03.2012, N 202/2 от 27.03.2012, N 202/5 от 24.05.2012, N 202/6 от 24.05.2012 (с учетом уточнений).
Определением от 30.12.2014 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, ИП Сальникова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, кредитный договор N 202-КР/2012 от 27.03.2012 и договор поручительства N 202/3 от 27.03.2012 не содержат условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; договор поручительства заключен с Сальниковой Э.А. как с физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя; уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству.
Решением от 17.03.2015 ИП Сальникова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ипатова К.Е.
Должник и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО (далее - Банк) и ИП Сальниковым Е.В. (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 202-КР/2012, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 руб. на срок по "10" марта 2017 года включительно.
В силу пункта 2.5. договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75% годовых.
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 49 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжениями о выдаче кредита, банковскими ордерами от 29.03.2012, 03.04.2012, 18.04.2012, 31.05.2012.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Сальникова Е.В. по кредитному договору между Банком и должником заключены договор об ипотеке N 202/1 от 27.03.2012; договор об ипотеке N 202/2 от 27.03.2012, договор об ипотеке N 202/5 от 24.05.2012; договор об ипотеке N 202/6 от 24.05.2012; договор поручительства N 202/3 от 27.03.2012.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1040/2014 от 31.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сальникова Е.В. включено требование АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в сумме 42 969 639 руб. 03 коп., 6 406 400 руб. как обеспеченные залогом.
Определением от 17.11.2014 по указанному делу произведена замена конкурсного кредитора АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО на его правопреемника - ООО "Юридическое бюро "Преображенское" в реестре требований кредиторов ИП Сальникова Е.В.
В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком - ИП Сальниковым Е.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 202-КР/2012, поручителем которого является должник, ООО "Юридическое бюро "Преображение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должником, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедур банкротства.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическое бюро "Преображение" заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сальниковой Э.А.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Принимая во внимание, что договора ипотеки, представленные в материалы дела, соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, на дату рассмотрения требования предмет залога не утрачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сальниковой Э.А. долг в сумме 42 665 112 руб. 37 коп., из которых 39 625 350 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 27.03.2012 N 202/1, N 202/2, от 24.05.2012 N 202/5, N 202/6, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 54 0526 руб. 66 коп. пеней.
Денежное обязательство Сальниковой Э.А. перед кредитором на основании договора поручительства от 27.03.2012 N 202/3 не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие связи спорного денежного обязательства Сальниковой Э.А. с ее предпринимательской деятельностью не лишает ООО "Юридическое бюро "Преображение" права на заявление требования о включении задолженности Сальниковой Э.А. по названному договору поручительства в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сальниковой Э.А. как индивидуального предпринимателя.
Доводы должника о том, что кредитный договор от 27.03.2014 N 202-КР/2012, заключенный Банком и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Е.В. не содержит условий об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка Сальниковой Э.А. в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана обоснованной, поскольку участники правоотношений по указанному выше кредитному договору и договору об ипотеке не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2012 N 202-КР/2012 является индивидуальный предприниматель Сальников Е.В., залогодателем по указанным выше договорам об ипотеке является индивидуальный предприниматель Сальникова Э.А., в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и залога имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, вывода суд первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-44723/2014/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-2655/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44723/2014/ТР.11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А56-44723/2014/тр.11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от ООО "Юридическое бюро "Преображение": Желтова Н.А. по доверенности от 04.08.2014,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2015) ИП Сальниковой Э.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-44723/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Юридическое бюро "Преображение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальниковой Э.В.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.
ООО "Юридическое бюро "Преображение" обратилось с суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 719 639 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 41 050 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 615 112 руб. 37 коп., пени в размере 54 526 руб. 66 коп., из которых 39 625 350 руб. как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке N 202/1 от 27.03.2012, N 202/2 от 27.03.2012, N 202/5 от 24.05.2012, N 202/6 от 24.05.2012 (с учетом уточнений).
Определением от 30.12.2014 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, ИП Сальникова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, кредитный договор N 202-КР/2012 от 27.03.2012 и договор поручительства N 202/3 от 27.03.2012 не содержат условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; договор поручительства заключен с Сальниковой Э.А. как с физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя; уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству.
Решением от 17.03.2015 ИП Сальникова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ипатова К.Е.
Должник и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО (далее - Банк) и ИП Сальниковым Е.В. (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 202-КР/2012, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 руб. на срок по "10" марта 2017 года включительно.
В силу пункта 2.5. договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75% годовых.
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 49 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжениями о выдаче кредита, банковскими ордерами от 29.03.2012, 03.04.2012, 18.04.2012, 31.05.2012.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Сальникова Е.В. по кредитному договору между Банком и должником заключены договор об ипотеке N 202/1 от 27.03.2012; договор об ипотеке N 202/2 от 27.03.2012, договор об ипотеке N 202/5 от 24.05.2012; договор об ипотеке N 202/6 от 24.05.2012; договор поручительства N 202/3 от 27.03.2012.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1040/2014 от 31.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сальникова Е.В. включено требование АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в сумме 42 969 639 руб. 03 коп., 6 406 400 руб. как обеспеченные залогом.
Определением от 17.11.2014 по указанному делу произведена замена конкурсного кредитора АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО на его правопреемника - ООО "Юридическое бюро "Преображенское" в реестре требований кредиторов ИП Сальникова Е.В.
В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком - ИП Сальниковым Е.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 202-КР/2012, поручителем которого является должник, ООО "Юридическое бюро "Преображение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должником, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедур банкротства.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическое бюро "Преображение" заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сальниковой Э.А.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Принимая во внимание, что договора ипотеки, представленные в материалы дела, соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, на дату рассмотрения требования предмет залога не утрачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сальниковой Э.А. долг в сумме 42 665 112 руб. 37 коп., из которых 39 625 350 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 27.03.2012 N 202/1, N 202/2, от 24.05.2012 N 202/5, N 202/6, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 54 0526 руб. 66 коп. пеней.
Денежное обязательство Сальниковой Э.А. перед кредитором на основании договора поручительства от 27.03.2012 N 202/3 не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие связи спорного денежного обязательства Сальниковой Э.А. с ее предпринимательской деятельностью не лишает ООО "Юридическое бюро "Преображение" права на заявление требования о включении задолженности Сальниковой Э.А. по названному договору поручительства в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сальниковой Э.А. как индивидуального предпринимателя.
Доводы должника о том, что кредитный договор от 27.03.2014 N 202-КР/2012, заключенный Банком и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Е.В. не содержит условий об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка Сальниковой Э.А. в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана обоснованной, поскольку участники правоотношений по указанному выше кредитному договору и договору об ипотеке не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2012 N 202-КР/2012 является индивидуальный предприниматель Сальников Е.В., залогодателем по указанным выше договорам об ипотеке является индивидуальный предприниматель Сальникова Э.А., в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и залога имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, вывода суд первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-44723/2014/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)