Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что платежи по договору поступают несвоевременно и не в полном объеме, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении договора заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соловов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения П.К. и его представителя С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным выше иском к П.К., мотивируя его тем, что 01 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере <...>% годовых "Потребительский кредит". Выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 01.11.2012 г. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме, а в настоящее время погашение не производится в целом. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. согласно приложенному расчету составляет <...> рублей, из которых: - просроченные проценты <...> руб.; - просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <...> руб.; - неустойка на просроченные проценты - <...> руб., - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <...> руб. 30.05.2014 г. банком было направлено в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 г. в размере <...> рублей <...> коп., уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 г..
В дальнейшем с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по данному кредитному договору, истец уменьшил свои исковые требования на сумму внесенных денежных средств, и окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 г..
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.К. потребительский кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 60 месяцев, с взиманием процентов из расчета <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 01 числа каждого месяца в сумме <...> руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 13.08.2014 г. составляет <...> руб., из которых: <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты; <...> рублей <...> коп. - - просроченный основной долг (ссудная задолженность); <...> рубля <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, <...> рубля <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года долговое обязательство по данному кредитному договору N от 01 ноября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П.К., разделено между П.К. и П.Т. в 1\\2 доли за каждым с 01 января 2013 года. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у П.К. с 01.01.2013 года возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 1 доли, а обязанность по оплате другой 1 доли кредита возложена на П.Т. Суд принял во внимание частичное погашение должником своих обязательств и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил перед банком свою часть кредитного обязательства в полном объеме, и задолженность у него перед банком отсутствует, поскольку им выплачена денежная сумма в большем, чем 1/2 доля, размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора обязанность по выплате суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на П.К., являющегося стороной кредитного договора. Других лиц, обязанных погашать данный кредит, по условиям договора не имеется. Поэтому оснований для фактического изменения условий кредитного договора и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к П.К., при наличии у него перед банком задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик П.К. вправе, погасив задолженность по кредитному договору, предъявить к своей бывшей супруге иск о взыскании соответствующих сумм, приходящихся на ее долю, установленную решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года. Указанное решение суда принято по спору о разделе имущества между бывшими супругами, и для разрешения правоотношений из договора кредита, заключенного между П.К. и ОАО "Сбербанк России", правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком П.К. нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед банком, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Размер задолженности ответчиком П.К. не оспаривался.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, считает, что с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., из которых: <...> рублей <...> коп. составляют просроченные проценты, <...> рублей <...> коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность), <...> рубля <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, <...> <...> рубля <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворяет, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суд Рязанской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2271
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что платежи по договору поступают несвоевременно и не в полном объеме, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении договора заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2271
судья Соловов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения П.К. и его представителя С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным выше иском к П.К., мотивируя его тем, что 01 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере <...>% годовых "Потребительский кредит". Выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 01.11.2012 г. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме, а в настоящее время погашение не производится в целом. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. согласно приложенному расчету составляет <...> рублей, из которых: - просроченные проценты <...> руб.; - просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <...> руб.; - неустойка на просроченные проценты - <...> руб., - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <...> руб. 30.05.2014 г. банком было направлено в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 г. в размере <...> рублей <...> коп., уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 г..
В дальнейшем с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по данному кредитному договору, истец уменьшил свои исковые требования на сумму внесенных денежных средств, и окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 г..
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.К. потребительский кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 60 месяцев, с взиманием процентов из расчета <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 01 числа каждого месяца в сумме <...> руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 13.08.2014 г. составляет <...> руб., из которых: <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты; <...> рублей <...> коп. - - просроченный основной долг (ссудная задолженность); <...> рубля <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, <...> рубля <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года долговое обязательство по данному кредитному договору N от 01 ноября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П.К., разделено между П.К. и П.Т. в 1\\2 доли за каждым с 01 января 2013 года. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у П.К. с 01.01.2013 года возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 1 доли, а обязанность по оплате другой 1 доли кредита возложена на П.Т. Суд принял во внимание частичное погашение должником своих обязательств и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил перед банком свою часть кредитного обязательства в полном объеме, и задолженность у него перед банком отсутствует, поскольку им выплачена денежная сумма в большем, чем 1/2 доля, размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора обязанность по выплате суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на П.К., являющегося стороной кредитного договора. Других лиц, обязанных погашать данный кредит, по условиям договора не имеется. Поэтому оснований для фактического изменения условий кредитного договора и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к П.К., при наличии у него перед банком задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик П.К. вправе, погасив задолженность по кредитному договору, предъявить к своей бывшей супруге иск о взыскании соответствующих сумм, приходящихся на ее долю, установленную решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года. Указанное решение суда принято по спору о разделе имущества между бывшими супругами, и для разрешения правоотношений из договора кредита, заключенного между П.К. и ОАО "Сбербанк России", правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком П.К. нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед банком, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Размер задолженности ответчиком П.К. не оспаривался.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, считает, что с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., из которых: <...> рублей <...> коп. составляют просроченные проценты, <...> рублей <...> коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность), <...> рубля <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, <...> <...> рубля <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворяет, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суд Рязанской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)