Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И., представляющего интересы открытого акционерного общества Банк "Открытие", на апелляционное определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 11 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Г.И. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании платы за выпуск банковской карты, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 26 декабря 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 января 2014 года, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения представителя И., представляющего интересы ОАО Банк "Открытие", поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Г.И. обратился к ОАО Банк "Открытие" с иском о взыскании платы за выпуск банковской карты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование указано, что 24 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г.И. кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за оформление банковской карты в размере <данные изъяты>.
Представитель банка иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска Г.И. отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым условие договора от 24 февраля 2012 года ... об оплате единовременной комиссии за оформление и выпуск пластиковой карты признано недействительным, в пользу Г.И. взыскано <данные изъяты> в возврат уплаченной комиссии, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, представитель банка указывает, что поскольку комиссия за оформление карты взималась не за обслуживание ссудного счета, а являлась услугой банка по открытию банковского счета, востребованной клиентом, банк вправе брать плату в соответствии с установленными им тарифами. Также отмечается, что суд пришел к неправильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, в то время как между сторонами был заключен договор банковского счета.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче банковской карты истцу был открыт банковский счет, банк предоставил услугу, которая была оплачена в соответствии с законодательством и условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная истцом комиссия по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконной.
Вместе с тем, частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частями 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что выдача банковской карты является отдельной банковской услугой, которая подлежит оплате.
Материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2012 года Г.И. приобрел у ЗАО "БАРС АВТО" автомобиль по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа. Договором предусмотрено право продавца передать право требования оплаты автомобиля третьему лицу. ЗАО "БАРС АВТО" уступил ОАО Банк "Открытие" право требования с Г.И. оплаты автомобиля, о чем последний был извещен. В этот же день, на основании заявления об открытии специального карточного счета, получении карты и установлении кредитного лимита, Г.И. был открыт специальный карточный счет (СКС) и представлена банковская карта. Стоимость оформления карты в размере <данные изъяты> была внесена Г.И. наличными в кассу банка.
Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно не определил обстоятельства, имеющие, значение для дела, и, как следствие, неверно определил спорные правоотношения как кредитные.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, поскольку они привели к необоснованному удовлетворению исковых требований, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.
В то же время, установив, что между сторонами заключен договор текущего банковского счета, а банковская карта была предоставлена Г.И. на основании его заявления, а также платность указанных услуг, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем, имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани от 21 марта 2013 года.
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан
Б.Г.БАРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2014 N 44-Г-33
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 44-Г-33
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И., представляющего интересы открытого акционерного общества Банк "Открытие", на апелляционное определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 11 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Г.И. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании платы за выпуск банковской карты, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 26 декабря 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 января 2014 года, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения представителя И., представляющего интересы ОАО Банк "Открытие", поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Г.И. обратился к ОАО Банк "Открытие" с иском о взыскании платы за выпуск банковской карты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование указано, что 24 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г.И. кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за оформление банковской карты в размере <данные изъяты>.
Представитель банка иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска Г.И. отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым условие договора от 24 февраля 2012 года ... об оплате единовременной комиссии за оформление и выпуск пластиковой карты признано недействительным, в пользу Г.И. взыскано <данные изъяты> в возврат уплаченной комиссии, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, представитель банка указывает, что поскольку комиссия за оформление карты взималась не за обслуживание ссудного счета, а являлась услугой банка по открытию банковского счета, востребованной клиентом, банк вправе брать плату в соответствии с установленными им тарифами. Также отмечается, что суд пришел к неправильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, в то время как между сторонами был заключен договор банковского счета.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче банковской карты истцу был открыт банковский счет, банк предоставил услугу, которая была оплачена в соответствии с законодательством и условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная истцом комиссия по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконной.
Вместе с тем, частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частями 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что выдача банковской карты является отдельной банковской услугой, которая подлежит оплате.
Материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2012 года Г.И. приобрел у ЗАО "БАРС АВТО" автомобиль по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа. Договором предусмотрено право продавца передать право требования оплаты автомобиля третьему лицу. ЗАО "БАРС АВТО" уступил ОАО Банк "Открытие" право требования с Г.И. оплаты автомобиля, о чем последний был извещен. В этот же день, на основании заявления об открытии специального карточного счета, получении карты и установлении кредитного лимита, Г.И. был открыт специальный карточный счет (СКС) и представлена банковская карта. Стоимость оформления карты в размере <данные изъяты> была внесена Г.И. наличными в кассу банка.
Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно не определил обстоятельства, имеющие, значение для дела, и, как следствие, неверно определил спорные правоотношения как кредитные.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, поскольку они привели к необоснованному удовлетворению исковых требований, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.
В то же время, установив, что между сторонами заключен договор текущего банковского счета, а банковская карта была предоставлена Г.И. на основании его заявления, а также платность указанных услуг, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем, имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани от 21 марта 2013 года.
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан
Б.Г.БАРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)