Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа и цены реализации
по апелляционной жалобе с дополнениями К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г., которым иск удовлетворен, с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность 828 365 руб., судебные расходы 11483,65 руб., обращено взыскание на принадлежащий М. заложенный автомобиль легковой <данные изъяты> установлен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в 797000 руб. с выплатой вырученных от его реализации средств в погашение вышеуказанной задолженности, расторгнут кредитный договор N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику М. расторжении заключенного с ним 12.03.2012 г. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 828 365 руб., обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, определении способа и цены его реализации с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по частям и неуплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль просит в апелляционной жалобе с дополнениями К., ссылаясь на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку являлся добросовестным приобретателем и собственником автомобиля на момент принятия судом решения, отчуждение которого произвел другому лицу по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., приложив его копию к жалобе.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба с дополнениями К. на решение Канского городского суда от 04 апреля 2013 г. подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом и обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заложенный М. автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, на день его принятия принадлежал на праве собственности заявителю апелляционной жалобы, который в подтверждение своих доводов о праве собственности не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Приложенная К. к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи данного автомобиля другому лицу от 03.07.2014 г. также не подтверждает его доводов о приобретении права собственности на автомобиль до принятия судом решения.
Кроме того, к данной апелляционной жалобе приложены документы, из которых усматривается, что в производстве Кызыльского городского суда Республики Тыва в настоящее время находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, при рассмотрении и разрешении которого К. может реализовать право на судебную защиту права в отношении данного имущества.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поданная К. апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-1574/2015, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа и цены реализации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-1574/2015, А-57
Судья: Лушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа и цены реализации
по апелляционной жалобе с дополнениями К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г., которым иск удовлетворен, с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность 828 365 руб., судебные расходы 11483,65 руб., обращено взыскание на принадлежащий М. заложенный автомобиль легковой <данные изъяты> установлен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в 797000 руб. с выплатой вырученных от его реализации средств в погашение вышеуказанной задолженности, расторгнут кредитный договор N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику М. расторжении заключенного с ним 12.03.2012 г. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 828 365 руб., обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, определении способа и цены его реализации с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по частям и неуплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль просит в апелляционной жалобе с дополнениями К., ссылаясь на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку являлся добросовестным приобретателем и собственником автомобиля на момент принятия судом решения, отчуждение которого произвел другому лицу по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., приложив его копию к жалобе.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба с дополнениями К. на решение Канского городского суда от 04 апреля 2013 г. подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом и обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заложенный М. автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, на день его принятия принадлежал на праве собственности заявителю апелляционной жалобы, который в подтверждение своих доводов о праве собственности не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Приложенная К. к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи данного автомобиля другому лицу от 03.07.2014 г. также не подтверждает его доводов о приобретении права собственности на автомобиль до принятия судом решения.
Кроме того, к данной апелляционной жалобе приложены документы, из которых усматривается, что в производстве Кызыльского городского суда Республики Тыва в настоящее время находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, при рассмотрении и разрешении которого К. может реализовать право на судебную защиту права в отношении данного имущества.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поданная К. апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)