Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Г.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство марки "***", *** года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога по договору о залоге от 19.07.2012 г. N ***, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и Г.Х. от 19.07.2012 г. N ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 г. между истцом и Г.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 799 850 руб. на срок до 19.07.2017 г. под 20% годовых для оплаты автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Х. заключен договор о залоге N *** от 19.07.2012 г., по условиям которого в залог передан указанный автомобиль "***", приобретаемый Г.Х. у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" по договору купли-продажи N 14555 от 18.07.2012 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. с Г.Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2012 г. по состоянию на 20.02.2014 г. включительно в размере 826 262 руб. 13 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по тем основаниям, что автомобиль "Ниссан Теана" зарегистрирован за другим собственником Г.К. Согласно отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" N *** от 31.03.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 619 000 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 19.07.2012 г. N ***, а именно: транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащее Г.К., с установлением начальной продажной цены в размере 619 000 руб.
Взыскать с Г.К. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.07.2012 г. между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов на следующих условиях: сумма кредита в размере 799 850 руб., процентная ставка 20% годовых, дата возврата 19.07.2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.07.2012 г. между истцом и Г.Х. заключен договор о залоге N ***, по условиям которого Г.Х. передала истцу в залог приобретаемое транспортное средство марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
Согласно пунктам 1.3, 1.11 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. с Г.Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 г. N *** по состоянию на 20.02.2014 г. включительно в размере 826 262 руб. 13 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по тем основаниям, что автомобиль "***", *** года выпуска, VIN *** зарегистрирован за другим собственником Г.К.
По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль "***", *** года выпуска, VIN ***, зарегистрирован 26.10.2012 г. за владельцем ответчиком Г.К. на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от 26.10.2012 г., заключенного с Р.
В подтверждение права собственности на указанный автомобиль Р. предоставил паспорт транспортного средства серии ***, выданный 11.09.2012 г. взамен паспорта транспортного средства серии *** от 28.07.2012 г., который в свою очередь выдан взамен паспорта транспортного средства серии *** от 14.07.2012 г., тоже выданного взамен паспорта транспортного средства серии *** от 19.01.2011 г. Ниссан МОТОРС.
Судом также установлено, что по паспорту транспортного средства серии *** от 14.07.2012 г. собственником автомобиля "***" является Г.Х., которая продала указанный автомобиль А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора о залоге транспортного средства Г.Х. продала автомобиль "***", *** года выпуска, VIN *** А. 18.07.2012 г., впоследствии на указанный автомобиль неоднократно выдавались новые паспорта транспортных средств и по последнему паспорту собственником автомобиля значится Р., он же и продал автомобиль ответчику Г.К. 26.10.2012 г. Идентификационные номера, год выпуска, мерка, модель, цвет, номер кузова, изготовитель автомобиля во всех паспортах транспортного средства совпадают.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель Г.Х. без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) продала автомобиль, таким образом, за истцом как залогодержателем сохраняется право залога на автомобиль "***", *** года выпуска, VIN ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчик Г.К. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога, договора уступки права требования и возникновения обязательства по договору залога) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, что прямо закреплено пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона. Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 4Г/4-5594/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 4г/4-5594/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Г.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство марки "***", *** года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога по договору о залоге от 19.07.2012 г. N ***, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и Г.Х. от 19.07.2012 г. N ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 г. между истцом и Г.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 799 850 руб. на срок до 19.07.2017 г. под 20% годовых для оплаты автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Х. заключен договор о залоге N *** от 19.07.2012 г., по условиям которого в залог передан указанный автомобиль "***", приобретаемый Г.Х. у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" по договору купли-продажи N 14555 от 18.07.2012 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. с Г.Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2012 г. по состоянию на 20.02.2014 г. включительно в размере 826 262 руб. 13 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по тем основаниям, что автомобиль "Ниссан Теана" зарегистрирован за другим собственником Г.К. Согласно отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" N *** от 31.03.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 619 000 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 19.07.2012 г. N ***, а именно: транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащее Г.К., с установлением начальной продажной цены в размере 619 000 руб.
Взыскать с Г.К. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.07.2012 г. между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов на следующих условиях: сумма кредита в размере 799 850 руб., процентная ставка 20% годовых, дата возврата 19.07.2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.07.2012 г. между истцом и Г.Х. заключен договор о залоге N ***, по условиям которого Г.Х. передала истцу в залог приобретаемое транспортное средство марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
Согласно пунктам 1.3, 1.11 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. с Г.Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 г. N *** по состоянию на 20.02.2014 г. включительно в размере 826 262 руб. 13 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по тем основаниям, что автомобиль "***", *** года выпуска, VIN *** зарегистрирован за другим собственником Г.К.
По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль "***", *** года выпуска, VIN ***, зарегистрирован 26.10.2012 г. за владельцем ответчиком Г.К. на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от 26.10.2012 г., заключенного с Р.
В подтверждение права собственности на указанный автомобиль Р. предоставил паспорт транспортного средства серии ***, выданный 11.09.2012 г. взамен паспорта транспортного средства серии *** от 28.07.2012 г., который в свою очередь выдан взамен паспорта транспортного средства серии *** от 14.07.2012 г., тоже выданного взамен паспорта транспортного средства серии *** от 19.01.2011 г. Ниссан МОТОРС.
Судом также установлено, что по паспорту транспортного средства серии *** от 14.07.2012 г. собственником автомобиля "***" является Г.Х., которая продала указанный автомобиль А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора о залоге транспортного средства Г.Х. продала автомобиль "***", *** года выпуска, VIN *** А. 18.07.2012 г., впоследствии на указанный автомобиль неоднократно выдавались новые паспорта транспортных средств и по последнему паспорту собственником автомобиля значится Р., он же и продал автомобиль ответчику Г.К. 26.10.2012 г. Идентификационные номера, год выпуска, мерка, модель, цвет, номер кузова, изготовитель автомобиля во всех паспортах транспортного средства совпадают.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель Г.Х. без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) продала автомобиль, таким образом, за истцом как залогодержателем сохраняется право залога на автомобиль "***", *** года выпуска, VIN ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчик Г.К. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога, договора уступки права требования и возникновения обязательства по договору залога) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, что прямо закреплено пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона. Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)