Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и обществом, заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор поручительства. В результате ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к С., ОАО "Универсальное бурение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 50 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761 643 рубля 84 копейки, неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты - 126 008 рублей 78 копеек, неустойка начисленная на сумму основного долга - 5 128 767 рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со С. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя С. - М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (ОАО) обратился в суд с иском к С., ОАО "Универсальное бурение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Универсальное бурение", в лице Генерального директора С., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 50 000 000 рублей с установлением процентной ставки 12% годовых от суммы фактической задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия, предусмотренные кредитным договором исполнил в полном объеме выдав заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен договор поручительства, о условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ОАО "Универсальное бурение" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО "Универсальное бурение" заключен договор залога (ипотеки) производственного корпуса, общей площадью 2194,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; рельсовых путей козлового крана, назначение: вспомогательное, инв. N, лит. 1, расположенных по адресу: <адрес>; погрузочно-разгрузочной площадки, общей площадью 2433 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; проездов и площадок, общей площадью 470 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; бытового корпуса, общей площадью 614,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 128 787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5128787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ОАО "Универсальное бурение" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований истца к ОАО "Универсальное бурение" прекращено, по тем основаниям, что ОАО "Универсальное бурение" признано несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Волго-Камский Банк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Универсальное бурение" в сумме 123 125 187 рублей 61 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать пояснения по делу.
В заседании судебной коллегии представитель С. - М. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (ОАО), ОАО "Универсальное бурение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ОАО "Универсальное бурение", в лице генерального директора С. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.6 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 12% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами (п. 4.4 договора).
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4 и п. 4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Условия кредитного договора банком выполнены, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 29).
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Универсальное бурение" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Волго-Камского банка" в размере 12 315 187 рублей 61 копейка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Универсальное бурение".
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.
В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что банк вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю заемщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт того, что он подписывал договор поручительства. Для разрешения спора судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (л.д. 103), а впоследствии в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Территориальное агентство оценки". Согласно выводам повторной экспертизы подписи от имени С. в указанном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика С. и его представителя, заявленные в ходе рассмотрения дела о том, что С. не подписывал договор поручительства, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно заключением повторной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени С. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на первой и второй странице под текстом договора в графе "Поручитель", а также на последней странице договора в разделе N "Юридический адрес и почтовые реквизиты сторон" в графе "Поручитель", выполнены самим С. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие <данные изъяты> С. - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение на условиях по своему усмотрению и ей известных с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО "Универсальное бурение". Кредитный договор заключен ОАО "Универсальное бурение", в лице генерального директора С.
Судом установлено, что задолженность ОАО "Универсальное бурение" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 128 787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга, что подтверждается расчетами задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, а также условий договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ходатайств не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Представленная впоследствии ответчиком справка Клиник заболеваний позвоночника (консультативно-лечебная помощь) о том, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с 10.00 до 16.00 часов ежедневно, не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов, а из справки следует, что С. находился на лечении до 16 часов. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы С. представлял по доверенности Б., который также не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил, уважительность причины неявки не представил.
Доводов и доказательств в подтверждение наличия объективных причин, по которым С. и его представитель Б. не имели возможности сообщить о невозможности явиться в судебное заседание, не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, поскольку указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства опровергающие выводы эксперта. При этом, судом дана оценка указанному заключению как доказательству в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и обществом, заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор поручительства. В результате ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3560/2015
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к С., ОАО "Универсальное бурение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 50 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761 643 рубля 84 копейки, неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты - 126 008 рублей 78 копеек, неустойка начисленная на сумму основного долга - 5 128 767 рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со С. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя С. - М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (ОАО) обратился в суд с иском к С., ОАО "Универсальное бурение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Универсальное бурение", в лице Генерального директора С., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 50 000 000 рублей с установлением процентной ставки 12% годовых от суммы фактической задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия, предусмотренные кредитным договором исполнил в полном объеме выдав заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен договор поручительства, о условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ОАО "Универсальное бурение" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО "Универсальное бурение" заключен договор залога (ипотеки) производственного корпуса, общей площадью 2194,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; рельсовых путей козлового крана, назначение: вспомогательное, инв. N, лит. 1, расположенных по адресу: <адрес>; погрузочно-разгрузочной площадки, общей площадью 2433 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; проездов и площадок, общей площадью 470 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; бытового корпуса, общей площадью 614,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 128 787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5128787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ОАО "Универсальное бурение" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований истца к ОАО "Универсальное бурение" прекращено, по тем основаниям, что ОАО "Универсальное бурение" признано несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Волго-Камский Банк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Универсальное бурение" в сумме 123 125 187 рублей 61 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать пояснения по делу.
В заседании судебной коллегии представитель С. - М. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (ОАО), ОАО "Универсальное бурение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ОАО "Универсальное бурение", в лице генерального директора С. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.6 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 12% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами (п. 4.4 договора).
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4 и п. 4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Условия кредитного договора банком выполнены, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 29).
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Универсальное бурение" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Волго-Камского банка" в размере 12 315 187 рублей 61 копейка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Универсальное бурение".
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.
В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что банк вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю заемщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт того, что он подписывал договор поручительства. Для разрешения спора судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (л.д. 103), а впоследствии в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Территориальное агентство оценки". Согласно выводам повторной экспертизы подписи от имени С. в указанном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика С. и его представителя, заявленные в ходе рассмотрения дела о том, что С. не подписывал договор поручительства, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно заключением повторной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени С. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на первой и второй странице под текстом договора в графе "Поручитель", а также на последней странице договора в разделе N "Юридический адрес и почтовые реквизиты сторон" в графе "Поручитель", выполнены самим С. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие <данные изъяты> С. - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение на условиях по своему усмотрению и ей известных с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО "Универсальное бурение". Кредитный договор заключен ОАО "Универсальное бурение", в лице генерального директора С.
Судом установлено, что задолженность ОАО "Универсальное бурение" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 016 419 рублей 74 копейки, из которых 50 000 000 рублей сумма основного долга, 2 761 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 128 787 рублей 12 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга, что подтверждается расчетами задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, а также условий договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ходатайств не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Представленная впоследствии ответчиком справка Клиник заболеваний позвоночника (консультативно-лечебная помощь) о том, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с 10.00 до 16.00 часов ежедневно, не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов, а из справки следует, что С. находился на лечении до 16 часов. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы С. представлял по доверенности Б., который также не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил, уважительность причины неявки не представил.
Доводов и доказательств в подтверждение наличия объективных причин, по которым С. и его представитель Б. не имели возможности сообщить о невозможности явиться в судебное заседание, не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, поскольку указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства опровергающие выводы эксперта. При этом, судом дана оценка указанному заключению как доказательству в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)