Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) о возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что <...> между Т. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. По условиям кредитного договора возврат кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. В период с <...> по <...> Т. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес <...> руб., однако по неизвестной ему причине сумма не была направлена в счет погашения задолженности. Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просил суд возложить на ОАО "Банк Москвы" обязанность внести изменения в кредитный договор от <...> N, путем подписания дополнительного соглашения об определении порядка погашения задолженности по кредиту, принятии нового графика платежей; возложить на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга обязанность не чинить препятствия по исполнению обязательств по кредитному договору от <...> N, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л. д. 5 - 8, 73, 94).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> требованиям закона, отсутствие в постановлении сведений об объеме, порядке снятия ареста с денежных средств должника. Полагает, что арест денежных средств должника является изменением условий кредитного договора. Изменения и дополнения в кредитный договор вносятся по согласованию сторон, путем составления и подписания документа, чего не было сделано кредитором. Указывает на неразрешение судом требования об установлении порядка ареста денежных средств на счете, не препятствующего погашению кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что все условия кредитного договора должны быть оформлены в письменной форме. Иные варианты погашения задолженности: через третьих лиц, через другой счет, не будут соответствовать условиям кредитного договора. Цель обращения - признание действий банка виновными для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства Т. стало известно в <...> года, о наложении ареста - в <...> года, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя - в середине <...> года.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы"), Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.03.2014 определением от 07.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 07.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>.
Решением <...> суда <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <...>, с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является должником по исполнительному производству от <...> N, возбужденному на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <...> судом <...>, о взыскании с Т. в пользу <...> задолженности в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от <...> объявлен розыск счетов/вкладов Т., банку поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов, и в случае их наличия возложена обязанность наложит арест на денежные средства должника в размере <...> руб. (л. д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> обращено взыскание на денежные средства в сумме <...> со счета/вклада N, находящегося в <...> принадлежащего должнику Т.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Обстоятельства, на которые ссылается Т. в качестве оснований для внесения изменений в кредитный договор, а именно наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его счет и как следствие невозможность исполнения кредитных обязательств, не относятся в силу указанных правовых норм к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку в данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Каких-либо виновных действий ОАО "Банк Москвы", исполнявшего требования постановления судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам Т., не имелось.
Как подтвердил в судебном заседании Т. о наличии иных способов внесения платежей в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком (через третьих лиц, через другой счет) ему известны. Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО "Банк Москвы" предложил Т. иной счет для погашения задолженности через любой банк.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по данному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Банк Москвы" обязанности внести изменения в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения с заемщиком об определении дальнейшего порядка погашения задолженности, установлении нового графика погашения кредитных обязательств. Поэтому суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы".
Приведенные Т. в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также доводы жалобы о нерассмотрении судом требования об установлении порядка ареста денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не имелось у суда правовых оснований для удовлетворения требований Т. о возложении на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга обязанности не чинить препятствия по исполнению обязательств по кредитному договору от <...> N, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), поскольку в силу статьей 80 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил соответствие постановления, на основании которого был наложен арест на денежные средства, нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", о незаконности постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от <...>, о несоответствии содержания постановления от <...> требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену решения суда, с учетом пропуска Т. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наложении ареста на счет Т. узнал в <...> года, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя - в середине <...> года, а в суд обратился <...>. Какие-либо уважительные причины пропуска Т. не названы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3858/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) о возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что <...> между Т. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. По условиям кредитного договора возврат кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. В период с <...> по <...> Т. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес <...> руб., однако по неизвестной ему причине сумма не была направлена в счет погашения задолженности. Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просил суд возложить на ОАО "Банк Москвы" обязанность внести изменения в кредитный договор от <...> N, путем подписания дополнительного соглашения об определении порядка погашения задолженности по кредиту, принятии нового графика платежей; возложить на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга обязанность не чинить препятствия по исполнению обязательств по кредитному договору от <...> N, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л. д. 5 - 8, 73, 94).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> требованиям закона, отсутствие в постановлении сведений об объеме, порядке снятия ареста с денежных средств должника. Полагает, что арест денежных средств должника является изменением условий кредитного договора. Изменения и дополнения в кредитный договор вносятся по согласованию сторон, путем составления и подписания документа, чего не было сделано кредитором. Указывает на неразрешение судом требования об установлении порядка ареста денежных средств на счете, не препятствующего погашению кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что все условия кредитного договора должны быть оформлены в письменной форме. Иные варианты погашения задолженности: через третьих лиц, через другой счет, не будут соответствовать условиям кредитного договора. Цель обращения - признание действий банка виновными для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства Т. стало известно в <...> года, о наложении ареста - в <...> года, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя - в середине <...> года.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы"), Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.03.2014 определением от 07.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 07.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>.
Решением <...> суда <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <...>, с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является должником по исполнительному производству от <...> N, возбужденному на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <...> судом <...>, о взыскании с Т. в пользу <...> задолженности в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от <...> объявлен розыск счетов/вкладов Т., банку поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов, и в случае их наличия возложена обязанность наложит арест на денежные средства должника в размере <...> руб. (л. д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> обращено взыскание на денежные средства в сумме <...> со счета/вклада N, находящегося в <...> принадлежащего должнику Т.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Обстоятельства, на которые ссылается Т. в качестве оснований для внесения изменений в кредитный договор, а именно наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его счет и как следствие невозможность исполнения кредитных обязательств, не относятся в силу указанных правовых норм к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку в данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Каких-либо виновных действий ОАО "Банк Москвы", исполнявшего требования постановления судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам Т., не имелось.
Как подтвердил в судебном заседании Т. о наличии иных способов внесения платежей в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком (через третьих лиц, через другой счет) ему известны. Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО "Банк Москвы" предложил Т. иной счет для погашения задолженности через любой банк.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по данному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Банк Москвы" обязанности внести изменения в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения с заемщиком об определении дальнейшего порядка погашения задолженности, установлении нового графика погашения кредитных обязательств. Поэтому суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы".
Приведенные Т. в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также доводы жалобы о нерассмотрении судом требования об установлении порядка ареста денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не имелось у суда правовых оснований для удовлетворения требований Т. о возложении на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга обязанности не чинить препятствия по исполнению обязательств по кредитному договору от <...> N, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от <...> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), поскольку в силу статьей 80 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил соответствие постановления, на основании которого был наложен арест на денежные средства, нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", о незаконности постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от <...>, о несоответствии содержания постановления от <...> требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену решения суда, с учетом пропуска Т. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наложении ареста на счет Т. узнал в <...> года, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя - в середине <...> года, а в суд обратился <...>. Какие-либо уважительные причины пропуска Т. не названы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)