Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (г. Курск; далее - управление) от 26.12.2014 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А35-7516/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (д. Щетинка, Курская область; далее - общество) о признании незаконными действий управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102 и обязании управления произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ 31105, находящихся в пользовании и владении общества на основании договора лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2697/ДЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица - ООО "Элемент- Лизинг", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 отменено, действия управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств признаны незаконными.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) 28.12.2005 заключило с обществом (лизингополучателем) договоры лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и 2 автомобиля ГАЗ-3102. Срок лизинга составляет 18 месяцев с даты акта приемки-передачи предмета лизинга (29.12.2005).
Указанные автотранспортные средства временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем согласно по условиям приложения N 1 к договорам.
УГИБДД УМВД по Курской области, ссылаясь на истечение срока действия вышеназванных договоров лизинга, 27.07.2007 сняло спорные транспортные средства с учета.
Полагая, что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пунктом 52.4 действующих в спорный период Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, транспортные средства, временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.
Поскольку условия заключенных договор лизинга предусматривали переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства могли быть сняты с временного регистрационного учета в порядке, установленном пунктом 52.4 Правил.
Судами установлено, что в УГИБДД УМВД по Курской области подобных обращений от лизингодателя не поступало.
Помимо этого судебными актами по делам N А40-33362/06-13-205 и А40-33358/06-89-224 Арбитражного суда города Москвы установлено, что договор лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО "Элемент-Лизинг" в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление.
Согласно пункту 52.5 Правил в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств, такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя, на которого возлагаются соответствующие правовые последствия обращения либо необращения с подобным заявлением.
С заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета лизингодатель в УГИБДД УМВД по Курской области не обращался.
Судами принято во внимание, что ООО "Элемент-Лизинг" обращалось в УГИБДД УМВД по Курской области 25.07.2007 с заявлением о наложении запрета на снятие спорных транспортных средств с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих лизингодателю автомобилей, одновременно ходатайствуя о принятии мер, направленных на возврат автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества), однако данные обстоятельства управлением не учтены.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия с временного регистрационного учета автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) общества, вследствие чего признали действия управления незаконными.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А35-7516/2012 Арбитражного суда Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 310-КГ14-8936 ПО ДЕЛУ N А35-7516/2012
Требование: О признании незаконными действий по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 310-КГ14-8936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (г. Курск; далее - управление) от 26.12.2014 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А35-7516/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (д. Щетинка, Курская область; далее - общество) о признании незаконными действий управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102 и обязании управления произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ 31105, находящихся в пользовании и владении общества на основании договора лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2697/ДЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица - ООО "Элемент- Лизинг", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 отменено, действия управления по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств признаны незаконными.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) 28.12.2005 заключило с обществом (лизингополучателем) договоры лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и 2 автомобиля ГАЗ-3102. Срок лизинга составляет 18 месяцев с даты акта приемки-передачи предмета лизинга (29.12.2005).
Указанные автотранспортные средства временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем согласно по условиям приложения N 1 к договорам.
УГИБДД УМВД по Курской области, ссылаясь на истечение срока действия вышеназванных договоров лизинга, 27.07.2007 сняло спорные транспортные средства с учета.
Полагая, что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пунктом 52.4 действующих в спорный период Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, транспортные средства, временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.
Поскольку условия заключенных договор лизинга предусматривали переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства могли быть сняты с временного регистрационного учета в порядке, установленном пунктом 52.4 Правил.
Судами установлено, что в УГИБДД УМВД по Курской области подобных обращений от лизингодателя не поступало.
Помимо этого судебными актами по делам N А40-33362/06-13-205 и А40-33358/06-89-224 Арбитражного суда города Москвы установлено, что договор лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО "Элемент-Лизинг" в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление.
Согласно пункту 52.5 Правил в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств, такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя, на которого возлагаются соответствующие правовые последствия обращения либо необращения с подобным заявлением.
С заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета лизингодатель в УГИБДД УМВД по Курской области не обращался.
Судами принято во внимание, что ООО "Элемент-Лизинг" обращалось в УГИБДД УМВД по Курской области 25.07.2007 с заявлением о наложении запрета на снятие спорных транспортных средств с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих лизингодателю автомобилей, одновременно ходатайствуя о принятии мер, направленных на возврат автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества), однако данные обстоятельства управлением не учтены.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия с временного регистрационного учета автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) общества, вследствие чего признали действия управления незаконными.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А35-7516/2012 Арбитражного суда Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)