Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с З.Р.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ****** от ***. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику З.Р.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2014 г. по кредитному договору N *** на потребительские цели, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 17 мая 2012 года на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых на срок 61 месяц, по 17 мая 2017 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику, право требования по которому Банк уступил истцу по договору цессии N *** от 05 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение заемщиком З.Р.А. обязанности по погашению кредита.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З.Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, условия кредитного договора не содержат договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика. Договор цессии, заключенный между банком и истцом, является ничтожной сделкой.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в иске просит ответчик З.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая не подтвержденным допустимыми доказательствами факт заключения истцом договора уступки права требования с Банком, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не содержат положения о договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание суда второй инстанции ответчик З.Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда правильным.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия определила в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, ч. 2 ст. 811, 382, 384 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.
При рассмотрении дела суд установил, что 17 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.Р.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 17 мая 2017 года, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Факт перечисления кредитных денежных средств в сумме *** руб. подтверждается представленной в материалы выпиской по судному счету заемщика.
В связи с наличием у ответчика по состоянию на 10 декабря 2013 года просроченной задолженности, Банком заемщику направлено Требование N *** о досрочном погашении кредита в срок до 10 февраля 2014 года.
05 февраля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор о возмездной уступке прав (требований) N ***, согласно п. 2.5. которого, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно п. 2.2 договора уступлены права требования, которые возникли на 27 января 2014 года. Согласно Приложению N 1 к договору, уступлено в числе прочего право требования по кредитному договору N ***, заключенному со З.Р. (п/п 263).
Истцом истребуется задолженность ответчика по основному долгу, по начисленным процентам на момент уступки прав (требований). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом возражения ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а условия кредитного договора не содержат договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены судом исходя из положений п. п. 7.1, 7.1.3 кредитного договора предусматривающих уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что штрафные санкции истцом не начисляются и не истребуются, ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов по кредиту на момент уступки прав (требований). Лицензирование деятельности кредитора по взысканию долга действующим законодательством не предусмотрено.
При этом пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование содержания кредитного договора, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10861
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10861
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с З.Р.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ****** от ***. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику З.Р.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2014 г. по кредитному договору N *** на потребительские цели, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 17 мая 2012 года на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых на срок 61 месяц, по 17 мая 2017 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику, право требования по которому Банк уступил истцу по договору цессии N *** от 05 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение заемщиком З.Р.А. обязанности по погашению кредита.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З.Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, условия кредитного договора не содержат договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика. Договор цессии, заключенный между банком и истцом, является ничтожной сделкой.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в иске просит ответчик З.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая не подтвержденным допустимыми доказательствами факт заключения истцом договора уступки права требования с Банком, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не содержат положения о договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание суда второй инстанции ответчик З.Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда правильным.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия определила в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, ч. 2 ст. 811, 382, 384 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.
При рассмотрении дела суд установил, что 17 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.Р.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 17 мая 2017 года, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Факт перечисления кредитных денежных средств в сумме *** руб. подтверждается представленной в материалы выпиской по судному счету заемщика.
В связи с наличием у ответчика по состоянию на 10 декабря 2013 года просроченной задолженности, Банком заемщику направлено Требование N *** о досрочном погашении кредита в срок до 10 февраля 2014 года.
05 февраля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор о возмездной уступке прав (требований) N ***, согласно п. 2.5. которого, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно п. 2.2 договора уступлены права требования, которые возникли на 27 января 2014 года. Согласно Приложению N 1 к договору, уступлено в числе прочего право требования по кредитному договору N ***, заключенному со З.Р. (п/п 263).
Истцом истребуется задолженность ответчика по основному долгу, по начисленным процентам на момент уступки прав (требований). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом возражения ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а условия кредитного договора не содержат договоренности сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены судом исходя из положений п. п. 7.1, 7.1.3 кредитного договора предусматривающих уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что штрафные санкции истцом не начисляются и не истребуются, ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов по кредиту на момент уступки прав (требований). Лицензирование деятельности кредитора по взысканию долга действующим законодательством не предусмотрено.
При этом пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование содержания кредитного договора, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)