Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д.Г. - Б. на решение Буздякского районного суда РБ от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворить частично.
- Обратить взыскание на заложенное по договору <...> от <...> имущество-автомобиль <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий Г.Д.Г., определив начальную продажу цену исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб.;
- Взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" расходы по оплате независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с иском к Г.Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору. Требования мотивировало тем, что <...> между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ФИО1 был заключен договор N <...>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования". По указанному договору был выдан кредит в размере <...> руб. на покупку автомобиля сроком на <...> месяцев, под залог приобретаемого автомобиля. ЗАО КБ "Лада-Кредит" является правопреемником Коммерческого банка ЗАО "Автомобильный Банкирский Дом". <...> между ЗАО КБ "Лада-Кредит" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав N <...>, согласно которому ЗАО КБ "Лада-Кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов", а ООО "Региональное взыскание долгов" принял все права требования по договору <...> от <...> к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "Региональное взыскание долгов". <...> Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Башкирский Дом" суммы задолженности по договору <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - транспортное средство <...>, было продано без согласия залогодержателя Г.Д.Г. В связи с чем истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору <...> от <...> - автомобиль <...>, принадлежащий Г.Д.Г. и установить начальную продажную цену согласно заключению эксперта, а также взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г.Д.Г. - Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, в связи с тем, что суд, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании залога прекращенным. Суд не учел, что правом на обращение взыскания на имущество имеют только кредитные учреждения, имеющие лицензию на банковские операции, в свою очередь у истца таких прав не имеется. Суд неверно установил начало течения срока исковой давности. Также суд, сослался в своем решении на пункт 2.2.5 договора от <...> не соответствующего нормам закона, регламентирующего право банка без уведомления заемщика переуступить другой организации все свои права требования, вытекающие из договора. Не принято судом во внимание, что договор залога должным образом не зарегистрирован в соответствии с Законом РФ "О залоге". Кроме того, суд не учел факт того, что Г.Д.Г. приобрела автомобиль по возмездной сделке, о существовании договора залога не знала, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Д.Г., ее представителя Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2871-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО КБ "Автомобильный Дом" и ФИО1 заключен договор N <...>, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования", согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1.8 указанного договора, предметом залога является автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>(л.д. 7-10). Согласно п. 1.9 договора стоимость предмета залога-автомобиля марки <...> составляет <...> руб. (л.д. 6). В соответствии с п. 3.1.2. начальная цена продажи предмета залога устанавливается независимым оценщиком (л.д. 8).
Решением от <...> Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с ФИО1 в пользу ЗАО "Автомобильный Банкирский дом" взыскана кредиторская задолженность: остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные проценты по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., просроченная ссуда <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., всего 251109 руб. 99 коп., а также госпошлина в размере 4111 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору <...> от <...>г. имущество-автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер (<...>, цвет светло-серебристый металл (л.д. 12).
<...> между ЗАО КБ "Лада-Кредит" (является правопреемником ЗАО "Автомобильный Банкирский дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав (требования) <...>, согласно которому ЗАО КБ "Лада-Кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов", а ООО "Региональное взыскание долгов" принял все права требования по договору <...> от <...> к должникам в объеме и условиях, которые существовали к моменту их перехода к "Региональное взыскание долгов" (л.д. 20-22).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> взыскатель в исполнительном документе Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу <...> г. по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО "Региональное взыскание долгов" включен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-19).
Согласно Уставу ООО "Региональное взыскание долгов" одним из видов деятельности Общества является предоставление кредита (л.д. 25).
Согласно свидетельству <...> от <...> о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <...>, года выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, свет светло-серебристый металлик с <...> является Г.Д.Г. (л.д. 55).
Согласно паспорту <...> транспортного средства первым собственником автомобиля марки <...> являлся ФИО1, который <...>г. вышеуказанный автомобиль продал ФИО2, который в свою очередь <...>г. продал автомобиль ФИО3, <...> автомобиль был продан Г.Д.Г. (л.д. 54).
Из экспертного заключения Башкирского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобиля" от <...> следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...>, года выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, составляет <...> руб. (л.д. 81-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право залога на указанный автомобиль, возникшее с момента заключения договора о от <...> года, не прекращено.
В силу закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, верно, указал, что право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, и поскольку настоящий спор возник из правоотношений залога, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку при подаче иска она была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы, что, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Г.Д.Г. о признании залога прекращенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о принятии к производству встречного иска было рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением соответствующего определения. Кроме того, Г.Д.Г. не лишена права предъявить данные требования в самостоятельном исковом производстве.
Ссылка в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не принял во внимание, факт, неправомерной передачи банком право требования по кредитному договору ООО "Региональное взыскание долгов", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является не обоснованной по следующим основаниям.
Действительно уступка банком своих прав требования иному лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей требуемую законом лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Правильность данной правовой позиции подтверждается разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, кредитный договор от <...> в п. 2.2.5, содержит условие, позволяющее банку уступать права по данному договору любому другому лицу без согласия заемщика (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоответствии законодательству п. 2.2.5 кредитного договора, регламентирующего право банка переуступить другой организации все свои права требования по договору, не находят своего правового подтверждения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о неверном определении судом начала течения срока исковой давности. Так в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как правильно указал суд первой инстанции сведения о нынешнем собственнике заложенного имущества, истцам стало известно в <...> из ответа начальника Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от <...> <...>, в связи с чем срок для обращения в суд в данному случае, необходимо исчислять с <...>, и поскольку истцы обратились в суд с иском <...>, то срок исковой давности ими не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога в нарушение Закона РФ "О залоге" не зарегистрирован в соответствующих государственных органах, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога автотранспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации.
Относительно довода жалобы, о необходимости применения положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя, ввиду того, что ответчица в момент приобретения спорного транспортного средства не знала об обременении его правами третьих лиц, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, пришедшего к выводу, как указывалось выше, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д.Г. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1557/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д.Г. - Б. на решение Буздякского районного суда РБ от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворить частично.
- Обратить взыскание на заложенное по договору <...> от <...> имущество-автомобиль <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий Г.Д.Г., определив начальную продажу цену исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб.;
- Взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" расходы по оплате независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с иском к Г.Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору. Требования мотивировало тем, что <...> между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ФИО1 был заключен договор N <...>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования". По указанному договору был выдан кредит в размере <...> руб. на покупку автомобиля сроком на <...> месяцев, под залог приобретаемого автомобиля. ЗАО КБ "Лада-Кредит" является правопреемником Коммерческого банка ЗАО "Автомобильный Банкирский Дом". <...> между ЗАО КБ "Лада-Кредит" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав N <...>, согласно которому ЗАО КБ "Лада-Кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов", а ООО "Региональное взыскание долгов" принял все права требования по договору <...> от <...> к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "Региональное взыскание долгов". <...> Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Башкирский Дом" суммы задолженности по договору <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - транспортное средство <...>, было продано без согласия залогодержателя Г.Д.Г. В связи с чем истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору <...> от <...> - автомобиль <...>, принадлежащий Г.Д.Г. и установить начальную продажную цену согласно заключению эксперта, а также взыскать с Г.Д.Г. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г.Д.Г. - Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, в связи с тем, что суд, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании залога прекращенным. Суд не учел, что правом на обращение взыскания на имущество имеют только кредитные учреждения, имеющие лицензию на банковские операции, в свою очередь у истца таких прав не имеется. Суд неверно установил начало течения срока исковой давности. Также суд, сослался в своем решении на пункт 2.2.5 договора от <...> не соответствующего нормам закона, регламентирующего право банка без уведомления заемщика переуступить другой организации все свои права требования, вытекающие из договора. Не принято судом во внимание, что договор залога должным образом не зарегистрирован в соответствии с Законом РФ "О залоге". Кроме того, суд не учел факт того, что Г.Д.Г. приобрела автомобиль по возмездной сделке, о существовании договора залога не знала, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Д.Г., ее представителя Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2871-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО КБ "Автомобильный Дом" и ФИО1 заключен договор N <...>, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования", согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1.8 указанного договора, предметом залога является автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>(л.д. 7-10). Согласно п. 1.9 договора стоимость предмета залога-автомобиля марки <...> составляет <...> руб. (л.д. 6). В соответствии с п. 3.1.2. начальная цена продажи предмета залога устанавливается независимым оценщиком (л.д. 8).
Решением от <...> Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с ФИО1 в пользу ЗАО "Автомобильный Банкирский дом" взыскана кредиторская задолженность: остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные проценты по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., просроченная ссуда <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., всего 251109 руб. 99 коп., а также госпошлина в размере 4111 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору <...> от <...>г. имущество-автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер (<...>, цвет светло-серебристый металл (л.д. 12).
<...> между ЗАО КБ "Лада-Кредит" (является правопреемником ЗАО "Автомобильный Банкирский дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав (требования) <...>, согласно которому ЗАО КБ "Лада-Кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов", а ООО "Региональное взыскание долгов" принял все права требования по договору <...> от <...> к должникам в объеме и условиях, которые существовали к моменту их перехода к "Региональное взыскание долгов" (л.д. 20-22).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> взыскатель в исполнительном документе Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу <...> г. по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО "Региональное взыскание долгов" включен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-19).
Согласно Уставу ООО "Региональное взыскание долгов" одним из видов деятельности Общества является предоставление кредита (л.д. 25).
Согласно свидетельству <...> от <...> о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <...>, года выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, свет светло-серебристый металлик с <...> является Г.Д.Г. (л.д. 55).
Согласно паспорту <...> транспортного средства первым собственником автомобиля марки <...> являлся ФИО1, который <...>г. вышеуказанный автомобиль продал ФИО2, который в свою очередь <...>г. продал автомобиль ФИО3, <...> автомобиль был продан Г.Д.Г. (л.д. 54).
Из экспертного заключения Башкирского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобиля" от <...> следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...>, года выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова (шасси) <...>, идентификационный номер <...>, составляет <...> руб. (л.д. 81-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право залога на указанный автомобиль, возникшее с момента заключения договора о от <...> года, не прекращено.
В силу закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, верно, указал, что право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, и поскольку настоящий спор возник из правоотношений залога, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку при подаче иска она была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы, что, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Г.Д.Г. о признании залога прекращенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о принятии к производству встречного иска было рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением соответствующего определения. Кроме того, Г.Д.Г. не лишена права предъявить данные требования в самостоятельном исковом производстве.
Ссылка в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не принял во внимание, факт, неправомерной передачи банком право требования по кредитному договору ООО "Региональное взыскание долгов", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является не обоснованной по следующим основаниям.
Действительно уступка банком своих прав требования иному лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей требуемую законом лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Правильность данной правовой позиции подтверждается разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, кредитный договор от <...> в п. 2.2.5, содержит условие, позволяющее банку уступать права по данному договору любому другому лицу без согласия заемщика (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоответствии законодательству п. 2.2.5 кредитного договора, регламентирующего право банка переуступить другой организации все свои права требования по договору, не находят своего правового подтверждения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о неверном определении судом начала течения срока исковой давности. Так в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как правильно указал суд первой инстанции сведения о нынешнем собственнике заложенного имущества, истцам стало известно в <...> из ответа начальника Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от <...> <...>, в связи с чем срок для обращения в суд в данному случае, необходимо исчислять с <...>, и поскольку истцы обратились в суд с иском <...>, то срок исковой давности ими не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога в нарушение Закона РФ "О залоге" не зарегистрирован в соответствующих государственных органах, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога автотранспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации.
Относительно довода жалобы, о необходимости применения положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя, ввиду того, что ответчица в момент приобретения спорного транспортного средства не знала об обременении его правами третьих лиц, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, пришедшего к выводу, как указывалось выше, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д.Г. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)