Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.А. и Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Грайворонского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком П.А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <....> рублей под <....>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.
В этот же день в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с П.А.А. был заключен договор залога N, согласно которому, банку в залог передан приобретаемый автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик П.А.А. взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере минимального платежа <....> рублей, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика <....> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, идентификационный номер N, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору в размере <....> рублей и за требование неимущественного характера в размере <....> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил, обратив взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из отчета об оценке в размере <....> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Б.М.С., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец просил взыскать с П.А.А. и Б.М.С. в равных долях государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <....> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С П.А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 мая 2013 года в размере <....> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается договором N от 01 мая 2013 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.А., платежными поручениями.
По условиям заключенного кредитного договора П.А.А. был предоставлен кредит в размере <....> рублей на срок до 1 мая 2018 года со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <....>% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства.
Из платежных поручений следует, что сумма кредита в соответствии с заявлениями заемщика П.А.А. на перевод средств была перечислена банком на счет продавца автомобиля ООО <....> в размере <....> рублей, страховой компании ОАО <....> в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере <....> рублей, в ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <....> рублей и в счет оплаты услуги CMC информирования в размере <....> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.А. 1 мая 2013 года был заключен договор залога имущества N, предметом которого стал автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
Из представленной истцом выписки погашений по кредитному договору следует, что П.А.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж на счет внесен им в ноябре 2013 года, с декабря 2013 года кредит вынесен на просрочку.
П.А.А. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности, 11 июня 2014 года ему была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями и предложено в десятидневный срок задолженность погасить. Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Задолженность по кредитному договору П.А.А. перед банком по состоянию на 23 июня 2014 года составила <....> рубля, из которых: <....> рублей - текущий долг по кредиту, <....> рублей - срочные проценты, <....> рублей - просроченный основной долг, <....> рублей - просроченные проценты, <....> рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг, <....> рублей - повышенные проценты на просроченные проценты.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика П.А.А. нарушившим обязательства по погашению кредита, и руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с него задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб.
Доводам, что П.А.А. денежные средства по кредитному договору не получал, автомобиль приобрел за личные денежные средства, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами - кредитным договором, заявлениями заемщика о переводе средств, выпиской по счету, анкетой заемщика. Указанные документы подписаны заемщиком, факт подписания кредитного договора и иных, относящихся к нему документов, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Ссылка, что кредитным договором срок возврата денежных средств определен до 01 мая 2018 года включительно, в связи с чем отсутствуют основания о досрочном взыскании денежных средств несостоятельны.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов, а также в случае утраты обеспечения или ухудшении его состояния.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В решение суда в части отказа в удовлетворении иска в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.А. и Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-5309/2014, 33-28/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-5309/2014, 33-28/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.А. и Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Грайворонского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком П.А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <....> рублей под <....>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.
В этот же день в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с П.А.А. был заключен договор залога N, согласно которому, банку в залог передан приобретаемый автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик П.А.А. взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере минимального платежа <....> рублей, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика <....> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, идентификационный номер N, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору в размере <....> рублей и за требование неимущественного характера в размере <....> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил, обратив взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из отчета об оценке в размере <....> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Б.М.С., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец просил взыскать с П.А.А. и Б.М.С. в равных долях государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <....> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С П.А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 мая 2013 года в размере <....> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается договором N от 01 мая 2013 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.А., платежными поручениями.
По условиям заключенного кредитного договора П.А.А. был предоставлен кредит в размере <....> рублей на срок до 1 мая 2018 года со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <....>% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства.
Из платежных поручений следует, что сумма кредита в соответствии с заявлениями заемщика П.А.А. на перевод средств была перечислена банком на счет продавца автомобиля ООО <....> в размере <....> рублей, страховой компании ОАО <....> в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере <....> рублей, в ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <....> рублей и в счет оплаты услуги CMC информирования в размере <....> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.А. 1 мая 2013 года был заключен договор залога имущества N, предметом которого стал автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
Из представленной истцом выписки погашений по кредитному договору следует, что П.А.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж на счет внесен им в ноябре 2013 года, с декабря 2013 года кредит вынесен на просрочку.
П.А.А. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности, 11 июня 2014 года ему была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями и предложено в десятидневный срок задолженность погасить. Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Задолженность по кредитному договору П.А.А. перед банком по состоянию на 23 июня 2014 года составила <....> рубля, из которых: <....> рублей - текущий долг по кредиту, <....> рублей - срочные проценты, <....> рублей - просроченный основной долг, <....> рублей - просроченные проценты, <....> рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг, <....> рублей - повышенные проценты на просроченные проценты.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика П.А.А. нарушившим обязательства по погашению кредита, и руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с него задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб.
Доводам, что П.А.А. денежные средства по кредитному договору не получал, автомобиль приобрел за личные денежные средства, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами - кредитным договором, заявлениями заемщика о переводе средств, выпиской по счету, анкетой заемщика. Указанные документы подписаны заемщиком, факт подписания кредитного договора и иных, относящихся к нему документов, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Ссылка, что кредитным договором срок возврата денежных средств определен до 01 мая 2018 года включительно, в связи с чем отсутствуют основания о досрочном взыскании денежных средств несостоятельны.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов, а также в случае утраты обеспечения или ухудшении его состояния.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В решение суда в части отказа в удовлетворении иска в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.А. и Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)