Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО "Юридическая фирма "Арбитр", представителя ответчика А.Ю. по доверенности Ж. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Юридическая фирма Арбитр" к А.Ю., ООО "Подворье" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Ю. к ОАО "НОМОС-БАНК" о прекращении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" (далее ООО "ЮФ "Арбитр"), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к А.Ю., ООО "Подворье" о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование суммой кредита в размере ...; пени по основному долгу в размере ...; пени по процентам в размере ...; судебных расходов в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ... между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии составляет ..., сроком на 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% процентов годовых.
Заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством: ООО "Подворье" и А.Е.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к А.Ю. и ООО "Подворье" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с индивидуального предпринимателя А.Ю. и ООО "Подворье" солидарно взыскана задолженность в размере ..., государственная пошлина в размере ... с каждого. Решение вступило в законную силу.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата с А.Е. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...
дата между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЮФ "Арбитр" заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" уступил цессионарию (ООО "ЮФ "Арбитр"), а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N * от дата, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем А.Ю., в том числе, существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей сумме ...; права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
По договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности произвел выплату денежных средств в размере .... Последний платеж произведен ответчиком дата
По состоянию на дата задолженность А.Ю. по кредитному договору составляет ..., из которых задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ..., задолженность по пени, начисленным по основному долгу, - ..., задолженность пени по процентам - ....
В свою очередь, А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным с дата кредитного договора, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.Ю., N * в редакции дополнительных соглашений N* от дата N * от дата, N * от дата, N * от дата, по тем основаниям, что с момента заключения договора уступки прав (требований) от дата N *, подписанного между ООО "ЮФ "Арбитр" и ОАО "НОМОС-БАНК", кредитный договор N * с последующими дополнениями является прекращенным.
Считает, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, поэтому Банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
ООО "ЮФ "Арбитр" не является кредитной организацией.
Кредитным договором N * от дата заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.Ю. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО "ЮФ "Арбитр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО "ЮФ "Арбитр" по доверенности Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.Ю., он же представитель ООО "Подворье", его представитель, а также представитель третьего лица А.Е. по доверенностям Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющегося правопреемником "НОМОС-БАНК (ОАО), третье лицо А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата в размере ..., в счет пени сумма в размере ..., а всего общую сумму в размере ...
Взыскать с А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Подворье", в равных долях с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме ..., по ... с каждого.
В остальной части требований ООО "Юридическая фирма "Арбитр" отказать.
В удовлетворении требований А.Ю. о признании прекращенным с ... кредитного договора, отказать.
В апелляционных жалобах ООО "ЮФ "Арбитр", представитель А.Ю. по доверенности Ж. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Ю. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю., заключен кредитный договор N 210-00119/НКЛ (в редакции дополнительных соглашений N * от ..., N * от ..., N * от ..., N * от ....
По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (транша), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 1.8 кредитного договора кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N * в Банке на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.
Также судом установлено, что ..., из которых ... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата, ... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от ... перечислены на счет заемщика ....
... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата перечислены на счет заемщика дата.
... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата перечислены на счет заемщика дата.
Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства N * от дата, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком ООО "Подворье".
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщик индивидуальный предприниматель А.Е. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата с А.Е. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с индивидуального предпринимателя А.Ю. и ООО "Подворье" солидарно взыскана задолженность в размере ..., государственная пошлина в размере ... с каждого. Решение вступило в законную силу. Из текста решения и представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору взыскана за период с дата по дата.
дата ООО "ЮФ "Арбитр" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключили договор N * уступки прав (требований), согласно которому цедент ОАО "НОМОС-БАНК" передал цессионарию ООО "ЮФ "Арбитр" все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующие на момент заключения договора в общей сумме ..., а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из договора.
Исходя из представленного ООО "ЮФ "Арбитр" расчета задолженности по кредитному договору, последняя по состоянию на дата составляет ..., из которой задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ..., задолженность по пени, начисленным по основному долгу, - ..., задолженность пени по процентам - ...
Разрешая требования А.Ю. о признании кредитного договора прекращенным с дата, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения кредитного договора А.Ю. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от дата является право требования к индивидуальному предпринимателю А.Ю., возникшее из указанного выше кредитного договора, заключенного между последним и ОАО "НОМОС-БАНК".
Уступаемое право требования по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя А.Ю. перед ОАО "НОМОС-БАНК" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло обязательство, без каких-либо исключений.
Уступка Банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является индивидуальный предприниматель А.Ю.
А.Ю. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого прекращен только дата в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него распространяться не могут.
Кроме этого, в настоящем рассматриваемом деле уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от дата, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N * от дата, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю., прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Ю. относительно того, что кредитный договор надлежит считать прекращенным, а договор цессии является незаконным, поскольку Банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступкой права требования нарушены его как потребителя, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Рассматривая исковые требования ООО "ЮФ "Арбитр" о взыскании с А.Ю., ООО "Подворье" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленном порядке, в том числе, после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Проверив представленный расчет, с учетом частичного погашения А.Ю. задолженности за период с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет ...
Указанная сумма лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В то же время, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению указанного вопроса.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссией уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В суде первой инстанции сторона А.Ю. заявила о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Ю. по доверенности Ж. указал на наличие со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" злоупотребления правом, что также, по его мнению, является основанием для снижения размера неустойки, поскольку какие-либо действия со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" по реализации заложенного имущества не производятся, что ведет к увеличению имеющейся задолженности.
Изложенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" не установлено.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от дата по иску ООО "НОМОС-БАНК" к А.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки вступило в законную силу дата
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей дата.
В период с дата по дата ООО "ЮФ "Арбитр" воспользовалось правом, предоставленным действующим законодательством, и оспаривало в Арбитражном суде Тульской области рыночную стоимость заложенного имущества.
Со дата проводятся исполнительные действия по реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Тем самым, считать, что со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" имеется злоупотребление правом оснований нет, а реализация права на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке стоимости заложенного имущества, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора от дата, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до ...
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, то подлежит изменению и взысканная с А.Ю. и ООО "Подворье" государственная пошлина в пользу ООО "ЮФ "Арбитр".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов, увеличив их размер - неустойки до ..., судебных расходов до ... по ... с каждого.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "Арбитр", представителя ответчика А.Ю. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-431
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-431
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО "Юридическая фирма "Арбитр", представителя ответчика А.Ю. по доверенности Ж. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Юридическая фирма Арбитр" к А.Ю., ООО "Подворье" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Ю. к ОАО "НОМОС-БАНК" о прекращении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" (далее ООО "ЮФ "Арбитр"), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к А.Ю., ООО "Подворье" о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование суммой кредита в размере ...; пени по основному долгу в размере ...; пени по процентам в размере ...; судебных расходов в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ... между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии составляет ..., сроком на 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% процентов годовых.
Заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством: ООО "Подворье" и А.Е.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к А.Ю. и ООО "Подворье" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с индивидуального предпринимателя А.Ю. и ООО "Подворье" солидарно взыскана задолженность в размере ..., государственная пошлина в размере ... с каждого. Решение вступило в законную силу.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата с А.Е. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...
дата между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЮФ "Арбитр" заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" уступил цессионарию (ООО "ЮФ "Арбитр"), а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N * от дата, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем А.Ю., в том числе, существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей сумме ...; права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
По договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности произвел выплату денежных средств в размере .... Последний платеж произведен ответчиком дата
По состоянию на дата задолженность А.Ю. по кредитному договору составляет ..., из которых задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ..., задолженность по пени, начисленным по основному долгу, - ..., задолженность пени по процентам - ....
В свою очередь, А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным с дата кредитного договора, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.Ю., N * в редакции дополнительных соглашений N* от дата N * от дата, N * от дата, N * от дата, по тем основаниям, что с момента заключения договора уступки прав (требований) от дата N *, подписанного между ООО "ЮФ "Арбитр" и ОАО "НОМОС-БАНК", кредитный договор N * с последующими дополнениями является прекращенным.
Считает, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, поэтому Банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
ООО "ЮФ "Арбитр" не является кредитной организацией.
Кредитным договором N * от дата заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.Ю. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО "ЮФ "Арбитр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО "ЮФ "Арбитр" по доверенности Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.Ю., он же представитель ООО "Подворье", его представитель, а также представитель третьего лица А.Е. по доверенностям Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющегося правопреемником "НОМОС-БАНК (ОАО), третье лицо А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата в размере ..., в счет пени сумма в размере ..., а всего общую сумму в размере ...
Взыскать с А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Подворье", в равных долях с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме ..., по ... с каждого.
В остальной части требований ООО "Юридическая фирма "Арбитр" отказать.
В удовлетворении требований А.Ю. о признании прекращенным с ... кредитного договора, отказать.
В апелляционных жалобах ООО "ЮФ "Арбитр", представитель А.Ю. по доверенности Ж. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Ю. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю., заключен кредитный договор N 210-00119/НКЛ (в редакции дополнительных соглашений N * от ..., N * от ..., N * от ..., N * от ....
По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (транша), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 1.8 кредитного договора кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N * в Банке на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.
Также судом установлено, что ..., из которых ... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата, ... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от ... перечислены на счет заемщика ....
... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата перечислены на счет заемщика дата.
... согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N * от дата перечислены на счет заемщика дата.
Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства N * от дата, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком ООО "Подворье".
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщик индивидуальный предприниматель А.Е. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата с А.Е. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с индивидуального предпринимателя А.Ю. и ООО "Подворье" солидарно взыскана задолженность в размере ..., государственная пошлина в размере ... с каждого. Решение вступило в законную силу. Из текста решения и представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору взыскана за период с дата по дата.
дата ООО "ЮФ "Арбитр" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключили договор N * уступки прав (требований), согласно которому цедент ОАО "НОМОС-БАНК" передал цессионарию ООО "ЮФ "Арбитр" все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующие на момент заключения договора в общей сумме ..., а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из договора.
Исходя из представленного ООО "ЮФ "Арбитр" расчета задолженности по кредитному договору, последняя по состоянию на дата составляет ..., из которой задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ..., задолженность по пени, начисленным по основному долгу, - ..., задолженность пени по процентам - ...
Разрешая требования А.Ю. о признании кредитного договора прекращенным с дата, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения кредитного договора А.Ю. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от дата является право требования к индивидуальному предпринимателю А.Ю., возникшее из указанного выше кредитного договора, заключенного между последним и ОАО "НОМОС-БАНК".
Уступаемое право требования по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя А.Ю. перед ОАО "НОМОС-БАНК" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло обязательство, без каких-либо исключений.
Уступка Банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является индивидуальный предприниматель А.Ю.
А.Ю. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого прекращен только дата в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него распространяться не могут.
Кроме этого, в настоящем рассматриваемом деле уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от дата, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N * от дата, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Ю., прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Ю. относительно того, что кредитный договор надлежит считать прекращенным, а договор цессии является незаконным, поскольку Банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступкой права требования нарушены его как потребителя, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Рассматривая исковые требования ООО "ЮФ "Арбитр" о взыскании с А.Ю., ООО "Подворье" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленном порядке, в том числе, после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Проверив представленный расчет, с учетом частичного погашения А.Ю. задолженности за период с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет ...
Указанная сумма лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В то же время, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению указанного вопроса.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссией уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В суде первой инстанции сторона А.Ю. заявила о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Ю. по доверенности Ж. указал на наличие со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" злоупотребления правом, что также, по его мнению, является основанием для снижения размера неустойки, поскольку какие-либо действия со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" по реализации заложенного имущества не производятся, что ведет к увеличению имеющейся задолженности.
Изложенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" не установлено.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от дата по иску ООО "НОМОС-БАНК" к А.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки вступило в законную силу дата
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей дата.
В период с дата по дата ООО "ЮФ "Арбитр" воспользовалось правом, предоставленным действующим законодательством, и оспаривало в Арбитражном суде Тульской области рыночную стоимость заложенного имущества.
Со дата проводятся исполнительные действия по реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Тем самым, считать, что со стороны ООО "ЮФ "Арбитр" имеется злоупотребление правом оснований нет, а реализация права на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке стоимости заложенного имущества, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора от дата, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до ...
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, то подлежит изменению и взысканная с А.Ю. и ООО "Подворье" государственная пошлина в пользу ООО "ЮФ "Арбитр".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов, увеличив их размер - неустойки до ..., судебных расходов до ... по ... с каждого.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "Арбитр", представителя ответчика А.Ю. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)