Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании отсутствующим права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании отсутствующим права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между ней и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области с ограничением права: ипотека в силу закона.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска <дата изъята> обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки.
Определением этого же суда от <дата изъята> заочное решение отменено.
В связи с чем, истец полагает, что основанием прекращения права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" является такой юридический факт, как определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отмене заочного решения суда от <дата изъята> Ссылаясь на положения статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, Р. просила суд признать право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру N, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим, принять обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции основывался на не вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> г., которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки. Суд рассмотрел дело в отсутствие Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Р. Б.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение о взыскании с Р. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной.
Определением этого же суда от <дата изъята> заочное решение суда отменено.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> с Р. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальную продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> N зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что решением суда от <дата изъята> в том числе, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата изъята> обращено взыскание на предмет ипотеки спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оснований для прекращения права собственности КИТ Финанс Групп (ООО) на указанную квартиру, зарегистрированное на основании заочного решения суда, отмененного впоследствии, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Из дела видно, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры по извещению сторон, поэтому довод апелляционной жалобы о неизвещении Р. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела (л.д. 73).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/14(33-10711/13)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-107/14(33-10711/13)
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании отсутствующим права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании отсутствующим права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между ней и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области с ограничением права: ипотека в силу закона.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска <дата изъята> обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки.
Определением этого же суда от <дата изъята> заочное решение отменено.
В связи с чем, истец полагает, что основанием прекращения права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" является такой юридический факт, как определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отмене заочного решения суда от <дата изъята> Ссылаясь на положения статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, Р. просила суд признать право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру N, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим, принять обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции основывался на не вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> г., которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки. Суд рассмотрел дело в отсутствие Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Р. Б.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение о взыскании с Р. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной.
Определением этого же суда от <дата изъята> заочное решение суда отменено.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> с Р. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальную продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> N зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что решением суда от <дата изъята> в том числе, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата изъята> обращено взыскание на предмет ипотеки спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оснований для прекращения права собственности КИТ Финанс Групп (ООО) на указанную квартиру, зарегистрированное на основании заочного решения суда, отмененного впоследствии, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Из дела видно, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры по извещению сторон, поэтому довод апелляционной жалобы о неизвещении Р. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела (л.д. 73).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)