Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года
по делу N А40-56212/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-527),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153), ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928)
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад", ООО "НПО "Клинкер-Хаус" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3710 руб. 08 коп. за период с 11.01.2013 по 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 44 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2013, об истребовании у ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в части истребования предмета лизинга и взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3710 руб. 08 коп. за период с 11.01.2013 по 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 44 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2013. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013 отказано. Суд почитал, что поскольку спорный договор лизинга расторгнут 25.02.2013 г., то оснований для взыскания лизинговых платежей не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить частично и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.10.2011 между истцом (лизингодателем) и ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 12196/2011 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 12196/2011 от 06.10.2011 приобретен в собственность у ООО "АвтоСтар" и передан лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного пр-ва Hyundai в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 06.10.2011 г. между истцом и ООО "НПО "Клинкер - Хаус" (поручителем) заключен договор поручительства N 12196/2011 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга N 12196/2011 от 06.10.2011.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 15, 16.
25.02.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут 25.02.2013 г.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 15, 16) в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 11.01.2013 по 25.02.2013 в размере 3710 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Учитывая, что после 25.02.2013 года договорная пеня не начисляется, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 23.04.2013 в размере 565 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так как лизингополучатель после расторжения Договора лизинга предмет лизинга не возвратил, то истец в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с лизингополучателя внесения лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга.
В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013 соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 отменить в части отказа во взыскании задолженности в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и распределения судебных расходов.
Взыскать солидарно с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153) и ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 25 февраля по 23 апреля 2013 г. в размере 49601 (сорок девять тысяч шестьсот один) рубль 98 коп.
Взыскать с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 19 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 19 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-38796/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56212/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-38796/2013
Дело N А40-56212/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года
по делу N А40-56212/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-527),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153), ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928)
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад", ООО "НПО "Клинкер-Хаус" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3710 руб. 08 коп. за период с 11.01.2013 по 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 44 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2013, об истребовании у ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в части истребования предмета лизинга и взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3710 руб. 08 коп. за период с 11.01.2013 по 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 44 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2013. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013 отказано. Суд почитал, что поскольку спорный договор лизинга расторгнут 25.02.2013 г., то оснований для взыскания лизинговых платежей не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить частично и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.10.2011 между истцом (лизингодателем) и ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 12196/2011 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 12196/2011 от 06.10.2011 приобретен в собственность у ООО "АвтоСтар" и передан лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного пр-ва Hyundai в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 06.10.2011 г. между истцом и ООО "НПО "Клинкер - Хаус" (поручителем) заключен договор поручительства N 12196/2011 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга N 12196/2011 от 06.10.2011.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 15, 16.
25.02.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут 25.02.2013 г.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 15, 16) в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 30.12.2012 по 25.02.2013, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 11.01.2013 по 25.02.2013 в размере 3710 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Учитывая, что после 25.02.2013 года договорная пеня не начисляется, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 23.04.2013 в размере 565 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так как лизингополучатель после расторжения Договора лизинга предмет лизинга не возвратил, то истец в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с лизингополучателя внесения лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга.
В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 49601 руб. 98 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2013 соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-56212/13 отменить в части отказа во взыскании задолженности в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и распределения судебных расходов.
Взыскать солидарно с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153) и ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 25 февраля по 23 апреля 2013 г. в размере 49601 (сорок девять тысяч шестьсот один) рубль 98 коп.
Взыскать с ООО "НПО "ЦентрТермоФасад" (ИНН 6321255153, ОГРН 6321255153) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 19 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО "НПО "Клинкер-Хаус" (ИНН 6321231138, ОГРН 1096320009928) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 19 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)