Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "Атомпромресурсы" - ФИО6,
установила:
ООО "Атомпромресурсы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга в сумме 177 600 руб. и пени в размере 82 000 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атомпромресурсы" и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 1.3 договора). Ответчик в установленные договором сроки очередные суммы в погашение кредита не оплатил, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания сумм по договору.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по иску ООО "Атомпромресурсы" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Атомпромресурсы" взыскан долг по договору займа в сумме 177 600 руб. и пени в размере 82 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженность по договору займа образовалась по вине истца, поскольку он, как его (ответчика) работодатель, задерживал выплату заработной платы и выдачу трудовой книжки, а в последующем и оплату по гражданско-правовому договору об оказании услуг. Размер начисленной неустойки по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Атомпромресурсы" о взыскании долга по договору займа в размере 177600 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку письменным доказательствам заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1, не исполнявшего условия договора займа в установленном порядке, подлежит взысканию задолженность по договору.
Поскольку ФИО1 неоднократно нарушались сроки выплаты суммы долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ, а также п. 2.1.1, 2.1.2 договора займа, обоснованно расторг договор займа.
Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 82000 руб., суд правильно руководствовался положениями п. 3.1 договора займа и произвел расчет, исходя из размера пени, установленного договором, т. 1. 1% от суммы займа за каждый день просрочки, определив период просрочки в рамках заявленных исковых требований (за 41 день).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что задолженность по договору образовалась в связи с задержками выплаты истцом заработной платы ответчику, удержании его трудовой книжки, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятелен. Кроме того, из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО "Атомпромресурсы" ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок, указанный в п. 1 ст. 452 ГК РФ истек.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом совокупности обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, характера и степени последствий нарушения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-553/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-553/2013
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "Атомпромресурсы" - ФИО6,
установила:
ООО "Атомпромресурсы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга в сумме 177 600 руб. и пени в размере 82 000 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атомпромресурсы" и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 1.3 договора). Ответчик в установленные договором сроки очередные суммы в погашение кредита не оплатил, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания сумм по договору.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по иску ООО "Атомпромресурсы" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Атомпромресурсы" взыскан долг по договору займа в сумме 177 600 руб. и пени в размере 82 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженность по договору займа образовалась по вине истца, поскольку он, как его (ответчика) работодатель, задерживал выплату заработной платы и выдачу трудовой книжки, а в последующем и оплату по гражданско-правовому договору об оказании услуг. Размер начисленной неустойки по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Атомпромресурсы" о взыскании долга по договору займа в размере 177600 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку письменным доказательствам заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1, не исполнявшего условия договора займа в установленном порядке, подлежит взысканию задолженность по договору.
Поскольку ФИО1 неоднократно нарушались сроки выплаты суммы долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ, а также п. 2.1.1, 2.1.2 договора займа, обоснованно расторг договор займа.
Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 82000 руб., суд правильно руководствовался положениями п. 3.1 договора займа и произвел расчет, исходя из размера пени, установленного договором, т. 1. 1% от суммы займа за каждый день просрочки, определив период просрочки в рамках заявленных исковых требований (за 41 день).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что задолженность по договору образовалась в связи с задержками выплаты истцом заработной платы ответчику, удержании его трудовой книжки, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятелен. Кроме того, из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО "Атомпромресурсы" ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок, указанный в п. 1 ст. 452 ГК РФ истек.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом совокупности обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, характера и степени последствий нарушения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)