Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности банк предъявил ему и его поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Б.Т. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и К.Б.Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля - текущая часть основного долга; <...> рублей сумма просроченного части основного долга; <...> рублей сумма просроченных процентов и <...> рублей сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Взыскать с М. и К.Б.Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. и К.Б.Т. в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к М., К.Б.Т., указывая, что <...> ОАО АКБ "Росбанк" и М. (заемщик), К.Б.Т. (поручитель) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> процентов годовых на срок по <...>. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <...> руб.. Дополнительным соглашением от 11.09.2009 г. к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка сроком на три месяца, изменена сумма ежемесячного платежа на <...> руб., процентная ставка составила <...> процента с обязательством возврата задолженности не позднее <...>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил заемщику и поручителю К.Б.Т. требование о досрочном возврате кредита, но оно не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договор по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. текущая часть основного долга, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг, <...> руб. комиссия за ведение ссудного счета; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор с <...>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. признала факт заключения договора и наличие просроченных платежей, не согласилась с расчетом долга. В связи с жизненными обстоятельствами платежи совершала эпизодически, в меньшей сумме, чем положено. Полагала, что банк начисляет проценты на проценты и выразила несогласие с взысканием комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик К.Б.Т. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить проценты на просроченный основной долга и комиссию за ведение ссудного счета.
Третье лицо ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б.Т. просит решение суда изменить, заявляя о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявления. Приводит свой расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Б.Т. А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и М. (заемщик), заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере <...> годовых. Поручителем по данному договору выступила К.Б.Т.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, <...> предоставив кредит в указанном размере, что отражено в выписке из лицевого счета, подтверждающей факт выдачи М. банком суммы кредита заемщику путем перечисления денежных средств на личный банковский счет заемщика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита <...>. В соответствии с требованиями, задолженность должна быть погашены досрочно в срок до <...> Однако до момента подачи иска в суд заемщик и поручитель свои обязательства перед банком не исполнили.
В судебном заседании ответчики М., К.Б.Т. не отрицали факт заключение кредитного договора с истцом, просили снизить размер неустойки.
Применяя приведенные выше нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.
Банк решение в части отказа заявленных требований не оспаривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.Б.Т. указывает на неприменение судом срока исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7931/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности банк предъявил ему и его поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7931/2014
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Б.Т. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и К.Б.Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля - текущая часть основного долга; <...> рублей сумма просроченного части основного долга; <...> рублей сумма просроченных процентов и <...> рублей сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Взыскать с М. и К.Б.Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. и К.Б.Т. в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к М., К.Б.Т., указывая, что <...> ОАО АКБ "Росбанк" и М. (заемщик), К.Б.Т. (поручитель) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> процентов годовых на срок по <...>. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <...> руб.. Дополнительным соглашением от 11.09.2009 г. к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка сроком на три месяца, изменена сумма ежемесячного платежа на <...> руб., процентная ставка составила <...> процента с обязательством возврата задолженности не позднее <...>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил заемщику и поручителю К.Б.Т. требование о досрочном возврате кредита, но оно не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договор по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. текущая часть основного долга, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг, <...> руб. комиссия за ведение ссудного счета; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор с <...>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. признала факт заключения договора и наличие просроченных платежей, не согласилась с расчетом долга. В связи с жизненными обстоятельствами платежи совершала эпизодически, в меньшей сумме, чем положено. Полагала, что банк начисляет проценты на проценты и выразила несогласие с взысканием комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик К.Б.Т. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить проценты на просроченный основной долга и комиссию за ведение ссудного счета.
Третье лицо ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б.Т. просит решение суда изменить, заявляя о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявления. Приводит свой расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Б.Т. А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и М. (заемщик), заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере <...> годовых. Поручителем по данному договору выступила К.Б.Т.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, <...> предоставив кредит в указанном размере, что отражено в выписке из лицевого счета, подтверждающей факт выдачи М. банком суммы кредита заемщику путем перечисления денежных средств на личный банковский счет заемщика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита <...>. В соответствии с требованиями, задолженность должна быть погашены досрочно в срок до <...> Однако до момента подачи иска в суд заемщик и поручитель свои обязательства перед банком не исполнили.
В судебном заседании ответчики М., К.Б.Т. не отрицали факт заключение кредитного договора с истцом, просили снизить размер неустойки.
Применяя приведенные выше нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.
Банк решение в части отказа заявленных требований не оспаривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.Б.Т. указывает на неприменение судом срока исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)