Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранс" (ОГРН: 1080278009680, далее - общество "БашТранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Техгарант" (ОГРН: 1105029010459, далее - общество "Техгарант", ответчик) - Андреев А.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 3).
Общество "БашТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техгарант" о взыскании 668 000 руб. расходов, понесенных в связи с недостатками товара.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-16478/2012, определением от 20.05.2013 названное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Спецпромторг" (далее - общество "Спецпромторг"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Торг" (далее - общество "Бизнес Авто Торг").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БашТранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает, что неоднократно обращался к обществу "Техгарант" с претензиями относительно выявленных недостатков переданного товара, затем сам устранил их и потребовал возмещения понесенных расходов, тем самым реализовав право покупателя, предусмотренное ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов, при этом считает, что недоказанность объема работ, выполненных в целях устранения недостатков товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "БашТранс" указывает, что судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что дефекты товара возникли и претензии по качеству товара заявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем судами на него как на истца необоснованно в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность продавца по устранению таких недостатков. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения ст. 397, 393, 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Техгарант" и общество "Бизнес Авто Торг" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Эксперт-лизинг" (лизингодатель) и обществом "БашТранс" (лизингополучатель) заключены договоры от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-2-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства у определенного им продавца - общества "Техгарант", и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца.
Предметом лизинга по договору от 13.09.2011 N Л-19-09/11 является полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042151, шасси N NP9A3TYSTBH042151, стоимостью 1 830 000 руб. (в т.ч. НДС); по договору от 02.11.2011 N Л-2-11/11 - полуприцеп цистерна 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042177, стоимостью 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС); по договору от 06.12.2011 N Л-5-12/11 - полуприцеп цистерна 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042180, стоимостью 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с п. 3.4.1 договоров лизинга лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.
Во исполнение указанных договоров лизинга обществом "Техгарант" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписаны договоры от 13.09.2011 N 19-09/11, от 02.11.2011 N 2-11/11, от 06.12.2011 N 5-12/11 (далее - договоры купли-продажи), по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (полуприцепы цистерны) в соответствии со спецификациями к договорам (приложения N 1).
Согласно п. 3 договоров купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-20-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11, заключенным с обществом "БашТранс" (лизингополучатель).
Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения или возврата покупной цены, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен (п. 4 договоров купли-продажи).
В соответствии с п. 5 - 7 договоров купли-продажи продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.
Согласно п. 23 договоров купли-продажи, продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством Российской Федерации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.
Предметы договоров лизинга от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-2-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11 переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.09.2011, от 18.11.2011 и от 19.12.2011 соответственно.
Полагая, что переданные полуприцепы-цистерны имеют производственные дефекты, общество "БашТранс" обратилось к обществу "Техгарант" с претензией от 13.07.2012 N 70 об устранении недостатков товара в семидневный срок с момента ее получения, а впоследствии, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков, направило обществу "Техгарант" уведомление от 25.07.2012 N 74 о намерении проведения экспертизы с предложением обеспечить явку представителя для осмотра цистерн и проведения исследования.
Специалистами федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведены исследования качества лакокрасочного покрытия полуприцепов цистерн, по результатам которых составлены акты от 27.08.2012 N 1639/-10.2, от 28.08.2012 N 1640/6-10.4. В названных актах экспертами в качестве причины отслоения лакокрасочного покрытия с поверхностей автоцистерн (за исключением сколов и царапин, образованных в результате эксплуатации) названа низкая степень межслойной адгезии, в качестве причины возникновения коррозии на внешних поверхностях цистерн - взаимодействие открытых участков металла с атмосферой окружающей среды, кроме того указано на несоответствие металла, из которого изготовлены автоцистерны, по элементному составу заявленному металлу, определены пределы давности возникновения коррозии, зафиксировано наличие недопустимых дефектов сварных швов цистерн в виде набрызгивания металла по околошовным зонам, наплывов металла, наружных пор и "подрезов" оснований сварных швов.
Для устранения выявленных дефектов цистерн общество "БашТранс" (заказчик) в рамках заключенного с обществом "Спецпромторг" (исполнитель) договора от 26.12.2012 N 27 согласовало объем поручаемых к выполнению работ стоимостью 668 000 руб. (приложение N 5).
Факт выполнения обществом "Спецпромторг" согласованных работ на сумму 668 000 руб. подтверждается подписанным сторонами договора актом от 10.09.2012, факт оплаты обществом "БашТранс" указанных работ - платежными поручениями от 07.08.2012 N 122, от 29.08.2012 N 171, от 03.09.2012 N 173, от 05.09.2012 N 2112, от 06.09.2012 N 203.
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара обществом "Техгарант" устранены не были, общество "БашТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, понесенных в связи с их устранением, на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Техгарант" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между такой поставкой и возникшими дефектами.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия производственных дефектов поставленного товара не согласился, указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Между тем, приняв во внимание, что обществом "Техгарант" оспорен объем выполненных работ по устранению недостатков товара, а назначенная судом первой инстанции с целью его определения экспертиза не была проведена в связи с тем, что обществом "БашТранс" не был обеспечен допуск эксперта к цистернам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности объема работ, выполненных с целью устранения недостатков товара, в связи с чем отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании 668 000 руб. стоимости восстановительного ремонта признал правомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт несения обществом "БашТранс" убытков ввиду наличия производственных дефектов поставленного обществом "Техгарант" товара. Однако, указав на недоказанность объема и стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков переданного товара, отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в полном объеме.
Между тем полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик нарушил свое обязательство относительно поставки товара надлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В претензии от 13.07.2012 общество "БашТранс" уведомило общество "Техгарант" о том, что будет вынуждено самостоятельно принять меры для устранения недостатков в поставленном товаре, заключив договор с другой специализированной организацией. Истцом в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела представлен договор, акты выполненных работ, платежные поручения.
Ответчик же не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера расходов. Наличие со стороны ответчика возражений относительно самого факта выполнения работ по устранению недостатков и их объема, а также отсутствие возможности представления результатов данных работ для экспертного исследования, не препятствует определению видов, объемов и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения такого рода недостатков, т.е. разумных расходов, которые истец может понести для восстановления своего нарушенного права.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "БашТранс" по мотиву недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает мотивов отклонения доводов общества "БашТранс" относительно предъявления требований к продавцу в пределах установленного гарантийного срока на товар и распределения бремени доказывания возникновения недостатков исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "БашТранс", решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф09-2853/14 ПО ДЕЛУ N А76-10729/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N Ф09-2853/14
Дело N А76-10729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранс" (ОГРН: 1080278009680, далее - общество "БашТранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Техгарант" (ОГРН: 1105029010459, далее - общество "Техгарант", ответчик) - Андреев А.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 3).
Общество "БашТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техгарант" о взыскании 668 000 руб. расходов, понесенных в связи с недостатками товара.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-16478/2012, определением от 20.05.2013 названное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Спецпромторг" (далее - общество "Спецпромторг"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Торг" (далее - общество "Бизнес Авто Торг").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БашТранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает, что неоднократно обращался к обществу "Техгарант" с претензиями относительно выявленных недостатков переданного товара, затем сам устранил их и потребовал возмещения понесенных расходов, тем самым реализовав право покупателя, предусмотренное ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов, при этом считает, что недоказанность объема работ, выполненных в целях устранения недостатков товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "БашТранс" указывает, что судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что дефекты товара возникли и претензии по качеству товара заявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем судами на него как на истца необоснованно в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность продавца по устранению таких недостатков. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения ст. 397, 393, 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Техгарант" и общество "Бизнес Авто Торг" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Эксперт-лизинг" (лизингодатель) и обществом "БашТранс" (лизингополучатель) заключены договоры от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-2-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства у определенного им продавца - общества "Техгарант", и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца.
Предметом лизинга по договору от 13.09.2011 N Л-19-09/11 является полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042151, шасси N NP9A3TYSTBH042151, стоимостью 1 830 000 руб. (в т.ч. НДС); по договору от 02.11.2011 N Л-2-11/11 - полуприцеп цистерна 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042177, стоимостью 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС); по договору от 06.12.2011 N Л-5-12/11 - полуприцеп цистерна 2011 года изготовления, VIN: NP9A3TYSTBH042180, стоимостью 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с п. 3.4.1 договоров лизинга лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.
Во исполнение указанных договоров лизинга обществом "Техгарант" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписаны договоры от 13.09.2011 N 19-09/11, от 02.11.2011 N 2-11/11, от 06.12.2011 N 5-12/11 (далее - договоры купли-продажи), по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (полуприцепы цистерны) в соответствии со спецификациями к договорам (приложения N 1).
Согласно п. 3 договоров купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-20-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11, заключенным с обществом "БашТранс" (лизингополучатель).
Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения или возврата покупной цены, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен (п. 4 договоров купли-продажи).
В соответствии с п. 5 - 7 договоров купли-продажи продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.
Согласно п. 23 договоров купли-продажи, продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством Российской Федерации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.
Предметы договоров лизинга от 13.09.2011 N Л-19-09/11, от 02.11.2011 N Л-2-11/11, от 06.12.2011 N Л-5-12/11 переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.09.2011, от 18.11.2011 и от 19.12.2011 соответственно.
Полагая, что переданные полуприцепы-цистерны имеют производственные дефекты, общество "БашТранс" обратилось к обществу "Техгарант" с претензией от 13.07.2012 N 70 об устранении недостатков товара в семидневный срок с момента ее получения, а впоследствии, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков, направило обществу "Техгарант" уведомление от 25.07.2012 N 74 о намерении проведения экспертизы с предложением обеспечить явку представителя для осмотра цистерн и проведения исследования.
Специалистами федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведены исследования качества лакокрасочного покрытия полуприцепов цистерн, по результатам которых составлены акты от 27.08.2012 N 1639/-10.2, от 28.08.2012 N 1640/6-10.4. В названных актах экспертами в качестве причины отслоения лакокрасочного покрытия с поверхностей автоцистерн (за исключением сколов и царапин, образованных в результате эксплуатации) названа низкая степень межслойной адгезии, в качестве причины возникновения коррозии на внешних поверхностях цистерн - взаимодействие открытых участков металла с атмосферой окружающей среды, кроме того указано на несоответствие металла, из которого изготовлены автоцистерны, по элементному составу заявленному металлу, определены пределы давности возникновения коррозии, зафиксировано наличие недопустимых дефектов сварных швов цистерн в виде набрызгивания металла по околошовным зонам, наплывов металла, наружных пор и "подрезов" оснований сварных швов.
Для устранения выявленных дефектов цистерн общество "БашТранс" (заказчик) в рамках заключенного с обществом "Спецпромторг" (исполнитель) договора от 26.12.2012 N 27 согласовало объем поручаемых к выполнению работ стоимостью 668 000 руб. (приложение N 5).
Факт выполнения обществом "Спецпромторг" согласованных работ на сумму 668 000 руб. подтверждается подписанным сторонами договора актом от 10.09.2012, факт оплаты обществом "БашТранс" указанных работ - платежными поручениями от 07.08.2012 N 122, от 29.08.2012 N 171, от 03.09.2012 N 173, от 05.09.2012 N 2112, от 06.09.2012 N 203.
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара обществом "Техгарант" устранены не были, общество "БашТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, понесенных в связи с их устранением, на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Техгарант" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между такой поставкой и возникшими дефектами.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия производственных дефектов поставленного товара не согласился, указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Между тем, приняв во внимание, что обществом "Техгарант" оспорен объем выполненных работ по устранению недостатков товара, а назначенная судом первой инстанции с целью его определения экспертиза не была проведена в связи с тем, что обществом "БашТранс" не был обеспечен допуск эксперта к цистернам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности объема работ, выполненных с целью устранения недостатков товара, в связи с чем отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании 668 000 руб. стоимости восстановительного ремонта признал правомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт несения обществом "БашТранс" убытков ввиду наличия производственных дефектов поставленного обществом "Техгарант" товара. Однако, указав на недоказанность объема и стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков переданного товара, отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в полном объеме.
Между тем полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик нарушил свое обязательство относительно поставки товара надлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В претензии от 13.07.2012 общество "БашТранс" уведомило общество "Техгарант" о том, что будет вынуждено самостоятельно принять меры для устранения недостатков в поставленном товаре, заключив договор с другой специализированной организацией. Истцом в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела представлен договор, акты выполненных работ, платежные поручения.
Ответчик же не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера расходов. Наличие со стороны ответчика возражений относительно самого факта выполнения работ по устранению недостатков и их объема, а также отсутствие возможности представления результатов данных работ для экспертного исследования, не препятствует определению видов, объемов и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения такого рода недостатков, т.е. разумных расходов, которые истец может понести для восстановления своего нарушенного права.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "БашТранс" по мотиву недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает мотивов отклонения доводов общества "БашТранс" относительно предъявления требований к продавцу в пределах установленного гарантийного срока на товар и распределения бремени доказывания возникновения недостатков исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "БашТранс", решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)