Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу N А40-67490/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (г. Рязань; далее - лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва; далее - общество) о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и взыскании 1 318 486 руб. 80 коп., уплаченных по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012; по встречному иску общества к лизингополучателю о взыскании 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 13.01.2013 до 21.02.2013, 170 609 руб. 76 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 21.01.2013 до 23.04.2013, пени за период с 16.02.2013 по 21.02.2013 в сумме 7694 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.04.2013 в сумме 2081 руб. 32 коп., а также об изъятии переданного по договору лизинга грузового автомобиля,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 240 руб. основной задолженности по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части истребования у лизингополучателя и передачи обществу предмета лизинга (грузового автомобиля МАЗ 630305-240, идентификационный номер У3М630305С0003769, категории С, 2012 года изготовления). В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ судов в частичном удовлетворении встречных исковых требований, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что требования относительно качества товара, а также относительно передачи сопутствующих товару документов должны быть предъявлены непосредственно продавцу (ЗАО "Белорусская техника"). По мнению общества, истец не доказал невозможности использования переданного в лизинг транспортного средства. Ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А40-67490/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования лизингополучателя основаны на статье 665, пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный обществом (лизингодателем) паспорт транспортного средства не соответствует транспортному средству, переданному по договору лизинга. Лизингополучатель ссылался на невозможность совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и, как следствие, невозможность его использования.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
При рассмотрении дела суды согласились с доводами истца по основному иску. Удовлетворяя требование о взыскании уплаченных по договору лизинга сумм и отказывая обществу во взыскании задолженности по лизинговым платежам, связанных с ней пени и процентов, суды исходили из ненадлежащего исполнениям лизингодателем обязательств по передаче имущества и об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей.
При этом суды посчитали договор лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012 расторгнутым 21.02.2013 по инициативе общества, в связи с чем удовлетворили встречное требование об изъятии переданного по договору предмета лизинга и обязали лизингополучателя вернуть транспортное средство лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал на то, что лизингополучатель доказал невозможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, представив соответствующий отказ, который лизингополучателем не опровергнут. Кроме того, из материалов дела суд установил, что истец действовал разумно и добросовестно, своевременно совершил все возможные для него действия, известив общество и продавца о ненадлежащем исполнении обязательств, а также предложив вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, которое истец несмотря на предпринятые им меры не получил, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что лизингополучатель вправе предъявить такой иск к лизингодателю.
В этой связи судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на то, что лизингополучатель несет риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования должны быть заявлены непосредственно к продавцу.
Довод общества о том, что из акта приема-передачи лизингополучателю было известно о технических характеристиках передаваемого в лизинг транспортного средства, не опровергает вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору лизинга и о передаче истцу имущества с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лизингополучатель не имел возможности использовать его без регистрации и самостоятельно устранить причину, препятствующую регистрации транспортного средства, суды правомерно удовлетворили основной иск в части взыскания уплаченных сумм и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания лизинговых платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга и получение от лизингополучателя денежных средств в сумме 1 032 240 руб., что составляет практически половину его стоимости, без предоставления возможности использовать предмет лизинга, противоречит законодательству и принципу справедливости.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу N А40-67490/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-143, А40-67490/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 305-ЭС14-143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу N А40-67490/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (г. Рязань; далее - лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва; далее - общество) о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и взыскании 1 318 486 руб. 80 коп., уплаченных по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012; по встречному иску общества к лизингополучателю о взыскании 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 13.01.2013 до 21.02.2013, 170 609 руб. 76 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 21.01.2013 до 23.04.2013, пени за период с 16.02.2013 по 21.02.2013 в сумме 7694 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.04.2013 в сумме 2081 руб. 32 коп., а также об изъятии переданного по договору лизинга грузового автомобиля,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 240 руб. основной задолженности по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части истребования у лизингополучателя и передачи обществу предмета лизинга (грузового автомобиля МАЗ 630305-240, идентификационный номер У3М630305С0003769, категории С, 2012 года изготовления). В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ судов в частичном удовлетворении встречных исковых требований, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что требования относительно качества товара, а также относительно передачи сопутствующих товару документов должны быть предъявлены непосредственно продавцу (ЗАО "Белорусская техника"). По мнению общества, истец не доказал невозможности использования переданного в лизинг транспортного средства. Ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А40-67490/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования лизингополучателя основаны на статье 665, пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный обществом (лизингодателем) паспорт транспортного средства не соответствует транспортному средству, переданному по договору лизинга. Лизингополучатель ссылался на невозможность совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и, как следствие, невозможность его использования.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
При рассмотрении дела суды согласились с доводами истца по основному иску. Удовлетворяя требование о взыскании уплаченных по договору лизинга сумм и отказывая обществу во взыскании задолженности по лизинговым платежам, связанных с ней пени и процентов, суды исходили из ненадлежащего исполнениям лизингодателем обязательств по передаче имущества и об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей.
При этом суды посчитали договор лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012 расторгнутым 21.02.2013 по инициативе общества, в связи с чем удовлетворили встречное требование об изъятии переданного по договору предмета лизинга и обязали лизингополучателя вернуть транспортное средство лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал на то, что лизингополучатель доказал невозможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, представив соответствующий отказ, который лизингополучателем не опровергнут. Кроме того, из материалов дела суд установил, что истец действовал разумно и добросовестно, своевременно совершил все возможные для него действия, известив общество и продавца о ненадлежащем исполнении обязательств, а также предложив вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, которое истец несмотря на предпринятые им меры не получил, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что лизингополучатель вправе предъявить такой иск к лизингодателю.
В этой связи судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на то, что лизингополучатель несет риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования должны быть заявлены непосредственно к продавцу.
Довод общества о том, что из акта приема-передачи лизингополучателю было известно о технических характеристиках передаваемого в лизинг транспортного средства, не опровергает вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору лизинга и о передаче истцу имущества с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лизингополучатель не имел возможности использовать его без регистрации и самостоятельно устранить причину, препятствующую регистрации транспортного средства, суды правомерно удовлетворили основной иск в части взыскания уплаченных сумм и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания лизинговых платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга и получение от лизингополучателя денежных средств в сумме 1 032 240 руб., что составляет практически половину его стоимости, без предоставления возможности использовать предмет лизинга, противоречит законодательству и принципу справедливости.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу N А40-67490/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)