Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П. сумму основного долга в размере **** рубль **** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** (****) рубля **** копеек.
В удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, - отказать,
установила:
КБ "Юниаструм банк" (ООО) в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26.04.2006 г. в общей сумме **** рублей **** копеек, из которых: **** руб. **** коп. - сумма просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
04 июля 2011 года заочным решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования Банка были удовлетворены частично.
28 июня 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы решение от 04 июля 2011 года отменено, дело назначено на новое рассмотрение.
В судебном заседании первой инстанции представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 26.04.2006 г., а именно просроченный основной долг в общей сумме **** руб. **** коп.
Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что им полностью погашена задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 26.04.2006 г., между банком и П. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 07 августа 2008 года. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 17% годовых.
По состоянию на 07.08.2008 г. года задолженность ответчика составляет **** руб. **** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****, копиями выписок по лицевым счетам.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание платежи, которые произвел ответчик П. в спорный период в банк, являются не состоятельными, поскольку на основании указанных платежей истец произвел новый расчет задолженности и представил в суд счет-выписку, в соответствии с которой задолженность за период с 26.04.2006 г. по 07.08.2008 г. составила сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., в связи с чем представитель истца уменьшил размер заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и платежам, произведенным ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с П. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от 26.04.2006 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что ответчиком П. была полностью погашена задолженность перед банком, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности в полном объеме. Платежные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о подтверждении данных доводов на спорный период времени.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик П. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Уведомление о вручении в адрес П. возвращено в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы на несвоевременное направление судом решения в окончательной форме. Ссылки на нарушение срока направления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33464/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33464/2014
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П. сумму основного долга в размере **** рубль **** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** (****) рубля **** копеек.
В удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, - отказать,
установила:
КБ "Юниаструм банк" (ООО) в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26.04.2006 г. в общей сумме **** рублей **** копеек, из которых: **** руб. **** коп. - сумма просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
04 июля 2011 года заочным решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования Банка были удовлетворены частично.
28 июня 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы решение от 04 июля 2011 года отменено, дело назначено на новое рассмотрение.
В судебном заседании первой инстанции представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 26.04.2006 г., а именно просроченный основной долг в общей сумме **** руб. **** коп.
Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что им полностью погашена задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 26.04.2006 г., между банком и П. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 07 августа 2008 года. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 17% годовых.
По состоянию на 07.08.2008 г. года задолженность ответчика составляет **** руб. **** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****, копиями выписок по лицевым счетам.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание платежи, которые произвел ответчик П. в спорный период в банк, являются не состоятельными, поскольку на основании указанных платежей истец произвел новый расчет задолженности и представил в суд счет-выписку, в соответствии с которой задолженность за период с 26.04.2006 г. по 07.08.2008 г. составила сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., в связи с чем представитель истца уменьшил размер заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и платежам, произведенным ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с П. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от 26.04.2006 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что ответчиком П. была полностью погашена задолженность перед банком, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности в полном объеме. Платежные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о подтверждении данных доводов на спорный период времени.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик П. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Уведомление о вручении в адрес П. возвращено в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы на несвоевременное направление судом решения в окончательной форме. Ссылки на нарушение срока направления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)