Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между ЗАО и истцом, право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между ЗАО и ответчиком перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года,
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ЗАО "***" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком возврата до *** года. В соответствии с договором уступки прав требования N ***, заключенным между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возвращена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
ООО "ЭОС" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что имеются сведения об извещении сторон по делу, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "***" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком возврата до *** года.
Обязательства по вышеуказанному договору ЗАО "***" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в ответчику.
Согласно отчету по кредитному договору, К. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., комиссии - *** руб. *** коп.
В соответствии с договором уступки прав требования N *** от *** года, заключенным между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном кредитном договоре не указано, наличие добровольного волеизъявления заемщика о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, истцом не представлено подтверждение наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО "***" и К. не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору - ООО "ЭОС", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не было представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала, доказательств обратного в суд не представлено.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6 договора открытия счета, заключенного между ЗАО "***" и К., предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "***" и тарифов, которые являются приложением к договору.
Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "***" предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от *** г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения К. своих обязательств по кредитному договору от *** года и внесением ей *** года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ответчика в пользу общества *** руб. 63 коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Также обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества *** руб. *** коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также *** руб. *** коп в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4244/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между ЗАО и истцом, право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между ЗАО и ответчиком перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4244/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ЗАО "***" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком возврата до *** года. В соответствии с договором уступки прав требования N ***, заключенным между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возвращена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
ООО "ЭОС" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что имеются сведения об извещении сторон по делу, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "***" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком возврата до *** года.
Обязательства по вышеуказанному договору ЗАО "***" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в ответчику.
Согласно отчету по кредитному договору, К. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., комиссии - *** руб. *** коп.
В соответствии с договором уступки прав требования N *** от *** года, заключенным между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном кредитном договоре не указано, наличие добровольного волеизъявления заемщика о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, истцом не представлено подтверждение наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО "***" и К. не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору - ООО "ЭОС", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не было представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала, доказательств обратного в суд не представлено.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6 договора открытия счета, заключенного между ЗАО "***" и К., предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "***" и тарифов, которые являются приложением к договору.
Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "***" предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от *** г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения К. своих обязательств по кредитному договору от *** года и внесением ей *** года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ответчика в пользу общества *** руб. 63 коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Также обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества *** руб. *** коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также *** руб. *** коп в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)