Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Д.А., В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В.Д.А., В.А.Ю., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на ****** г. по кредитному договору ************ от ****** г. в размере ******** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******* Доллара США - основной долг, ********* Долларов США - просроченная ссудная задолженность, ******** Долларов США - проценты за пользование кредитом, ******* Долларов США - неустойка на просроченную ссудную задолженность,*****- неустойка на просроченные проценты, ***** Долларов США - комиссия за ведение ЛБС. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: **********, установив начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества, находящегося в общей совместной собственности у В.Д.А. и В.А.Ю. в размере **% от рыночной стоимости квартиры в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики В.Д.А., В.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, направили в суд своего представителя по доверенности К., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности допущенных нарушений несоразмерны заявленным требованиям о стоимости залога, поскольку задолженность перед истцом по спорному кредитному договору на сумму более 5% от стоимости залога отсутствует, при этом о причинах невозможности своевременного погашения кредитной задолженности ответчиками истец ставился в известность, а подтверждение направления ответчикам требований о досрочном погашении кредита истцом суду не представлено.
Судом постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Д.А., В.А.Ю. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А., В.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ********* Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с В.Д.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме ****** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с В.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме ***** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *************, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме ********* руб.
Ответчиком В.Д.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками В.Д.А., В.А.Ю. заключен кредитный договор N ******** для приобретения в общую совместную собственность квартиры. В соответствии с условиями договора, истец выдал ответчику кредит в сумме ******* Долларов США на срок *** месяца, с условием уплаты **% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. *** кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее **-го числа текущего месяца осуществлять аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере ******* Долларов США.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. ** договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со п. **** кредитного договора стороны установили, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ** календарных дней, в случае нарушение ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили.
По состоянию на ******* г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ********Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******* Доллара США - основной долг, ******** Долларов США - просроченная ссудная задолженность, ******** Долларов США - проценты за пользование кредитом, ******** Долларов США - неустойка на просроченную ссудную задолженность,******** - неустойка на просроченные проценты, ****** Долларов США - комиссия за ведение ЛБС.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность досрочного требования кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся по договору процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ****** Долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения.
Одновременно с заключением кредитного договора ******* г. истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" получена закладная на предмет заложенного имущества (квартиру), расположенного по адресу: ***********, являющегося средством по обеспечению обязательств кредитного договора N ********** от **** г. заключенного между истцом и ответчиками В.Д.А., В.А.Ю.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики В.Д.А., В.А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средства от ******* года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: *************.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с ч. 2, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита не выполнены, суд первой инстанции счел возможным по основаниям ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащую ответчикам вышеуказанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, в размере ******** руб., что составляет ***% от итоговой величины рыночной стоимости данной квартиры, определенной в составленном ООО "АБН-Консалтинг" отчете N ********** от ****** г. в размере ******** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о том, что ответчики информировали банк о причинах невозможности своевременного погашения кредитной задолженности, поскольку данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не является обстоятельством, исключающим возможность реализации кредитной организацией своего права на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе В.Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетних детей.
Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства судебной коллегией тщательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Учитывая, что размер задолженности ответчика составляет *******% от стоимости квартиры (********* руб. (сумма задолженности по кредитному договору) x ***% : ****** руб. (стоимость квартиры)), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35666/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35666/14
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Д.А., В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В.Д.А., В.А.Ю., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на ****** г. по кредитному договору ************ от ****** г. в размере ******** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******* Доллара США - основной долг, ********* Долларов США - просроченная ссудная задолженность, ******** Долларов США - проценты за пользование кредитом, ******* Долларов США - неустойка на просроченную ссудную задолженность,*****- неустойка на просроченные проценты, ***** Долларов США - комиссия за ведение ЛБС. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: **********, установив начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества, находящегося в общей совместной собственности у В.Д.А. и В.А.Ю. в размере **% от рыночной стоимости квартиры в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности С.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики В.Д.А., В.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, направили в суд своего представителя по доверенности К., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности допущенных нарушений несоразмерны заявленным требованиям о стоимости залога, поскольку задолженность перед истцом по спорному кредитному договору на сумму более 5% от стоимости залога отсутствует, при этом о причинах невозможности своевременного погашения кредитной задолженности ответчиками истец ставился в известность, а подтверждение направления ответчикам требований о досрочном погашении кредита истцом суду не представлено.
Судом постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Д.А., В.А.Ю. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А., В.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ********* Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с В.Д.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме ****** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с В.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме ***** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *************, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме ********* руб.
Ответчиком В.Д.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками В.Д.А., В.А.Ю. заключен кредитный договор N ******** для приобретения в общую совместную собственность квартиры. В соответствии с условиями договора, истец выдал ответчику кредит в сумме ******* Долларов США на срок *** месяца, с условием уплаты **% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. *** кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее **-го числа текущего месяца осуществлять аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере ******* Долларов США.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. ** договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со п. **** кредитного договора стороны установили, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ** календарных дней, в случае нарушение ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили.
По состоянию на ******* г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ********Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******* Доллара США - основной долг, ******** Долларов США - просроченная ссудная задолженность, ******** Долларов США - проценты за пользование кредитом, ******** Долларов США - неустойка на просроченную ссудную задолженность,******** - неустойка на просроченные проценты, ****** Долларов США - комиссия за ведение ЛБС.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность досрочного требования кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся по договору процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ****** Долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения.
Одновременно с заключением кредитного договора ******* г. истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" получена закладная на предмет заложенного имущества (квартиру), расположенного по адресу: ***********, являющегося средством по обеспечению обязательств кредитного договора N ********** от **** г. заключенного между истцом и ответчиками В.Д.А., В.А.Ю.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики В.Д.А., В.А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средства от ******* года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: *************.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с ч. 2, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита не выполнены, суд первой инстанции счел возможным по основаниям ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащую ответчикам вышеуказанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, в размере ******** руб., что составляет ***% от итоговой величины рыночной стоимости данной квартиры, определенной в составленном ООО "АБН-Консалтинг" отчете N ********** от ****** г. в размере ******** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о том, что ответчики информировали банк о причинах невозможности своевременного погашения кредитной задолженности, поскольку данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не является обстоятельством, исключающим возможность реализации кредитной организацией своего права на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе В.Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетних детей.
Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства судебной коллегией тщательно рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Учитывая, что размер задолженности ответчика составляет *******% от стоимости квартиры (********* руб. (сумма задолженности по кредитному договору) x ***% : ****** руб. (стоимость квартиры)), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)