Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5654/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Щ.Ю., Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щ.Ю. и Щ.А. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года солидарно с Щ.Ю. и Щ.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит заочное решение Красногвардейского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановленное решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23).
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, выводы суда постановлены в отрыве от материалов дела и не основаны на каком-либо исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования по существу рассмотрены не были, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Щ.Ю. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Щ.Ю. был заключен кредитный договор на следующих условиях:
- банк предоставил ответчику кредит на сумму <...>,
- срок кредита - по <дата>,
- целевое назначение кредита - покупка квартиры площадью <...> кв. м по <адрес>
Также истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Щ.А. приняла на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность по указанному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
При этом, в просительной части искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, путем продажи с открытых торгов.
Из материалов дела следует, что <дата> между Щ.Ю. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило заемщику Щ.Ю. кредит в сумме <...> на срок до <дата> года, целевое назначение кредита - осуществление ремонтных работ в квартире N <...> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м (п. 1.2 договора).
Условиями предоставления кредита предусмотрено заключение с Щ.А. договора поручительства (п. 2.4.) и подписание между собственником недвижимости, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Банком договора залога объекта недвижимости и его государственная регистрация (п. 2.5) (л.д. 13 - 17).
В тот же день <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Щ.А. был заключен договор поручительства N <...> согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора от <дата> о предоставлении кредита в сумме <...>, заключенного между Банком и Щ.Ю., и в соответствии с п. 2 обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 7 договора в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 18 - 19).
Из претензии, направленной Щ.Ю. ЗАО "ЮниКредит Банк" от <дата>, следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк требует досрочно погасить всю задолженность по кредиту в сумме <...>, которая включает сумму основного долга - <...>, проценты, начисленные на сумму основного долга - <...>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <...> (л.д. 36).
Из претензии, направленной в адрес Щ.А. <дата> года, следует, что на дату настоящего требования задолженность по основному долгу и процентам составляет <...>, сумма неустойки, начисленная Банком в соответствии с условиями кредитного договора, составляет <...> (л.д. 37).
Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> - штрафные проценты, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 33 - 35).
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ООО <ООО> рыночная стоимость <адрес> на дату оценки <дата> составляет <...> (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор, суд счел подлежащими защите права истца как кредитора, путем взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере <...> и обращения взыскания на <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет кредитной задолженности (л.д. 33 - 35) не соответствует расчету задолженности, изложенному в просительной части искового заявления (л.д. 11), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора залога в отношении квартиры <адрес>, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> обременения в отношении квартиры <адрес> не зарегистрированы (л.д. 20). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в указанном судом размере, при этом согласно сопроводительному письму ООО <ООО> рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в сумме <...> (л.д. 38 - 39), из содержания искового заявления усматривается, что истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
Таким образом, требования закона об обоснованности судебного решения судом первой инстанции существенно нарушены, решение постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.
Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции по существу при разрешении спора установлены не были судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение Красногвардейского районного суда по настоящему делу и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года отменить. Гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5911/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5911/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5654/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Щ.Ю., Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щ.Ю. и Щ.А. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года солидарно с Щ.Ю. и Щ.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит заочное решение Красногвардейского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановленное решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23).
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, выводы суда постановлены в отрыве от материалов дела и не основаны на каком-либо исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования по существу рассмотрены не были, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Щ.Ю. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Щ.Ю. был заключен кредитный договор на следующих условиях:
- банк предоставил ответчику кредит на сумму <...>,
- срок кредита - по <дата>,
- целевое назначение кредита - покупка квартиры площадью <...> кв. м по <адрес>
Также истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Щ.А. приняла на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность по указанному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
При этом, в просительной части искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, путем продажи с открытых торгов.
Из материалов дела следует, что <дата> между Щ.Ю. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило заемщику Щ.Ю. кредит в сумме <...> на срок до <дата> года, целевое назначение кредита - осуществление ремонтных работ в квартире N <...> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м (п. 1.2 договора).
Условиями предоставления кредита предусмотрено заключение с Щ.А. договора поручительства (п. 2.4.) и подписание между собственником недвижимости, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Банком договора залога объекта недвижимости и его государственная регистрация (п. 2.5) (л.д. 13 - 17).
В тот же день <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Щ.А. был заключен договор поручительства N <...> согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора от <дата> о предоставлении кредита в сумме <...>, заключенного между Банком и Щ.Ю., и в соответствии с п. 2 обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 7 договора в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 18 - 19).
Из претензии, направленной Щ.Ю. ЗАО "ЮниКредит Банк" от <дата>, следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк требует досрочно погасить всю задолженность по кредиту в сумме <...>, которая включает сумму основного долга - <...>, проценты, начисленные на сумму основного долга - <...>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <...> (л.д. 36).
Из претензии, направленной в адрес Щ.А. <дата> года, следует, что на дату настоящего требования задолженность по основному долгу и процентам составляет <...>, сумма неустойки, начисленная Банком в соответствии с условиями кредитного договора, составляет <...> (л.д. 37).
Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> - штрафные проценты, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 33 - 35).
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ООО <ООО> рыночная стоимость <адрес> на дату оценки <дата> составляет <...> (л.д. 38 - 39).
Разрешая спор, суд счел подлежащими защите права истца как кредитора, путем взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере <...> и обращения взыскания на <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет кредитной задолженности (л.д. 33 - 35) не соответствует расчету задолженности, изложенному в просительной части искового заявления (л.д. 11), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора залога в отношении квартиры <адрес>, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> обременения в отношении квартиры <адрес> не зарегистрированы (л.д. 20). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в указанном судом размере, при этом согласно сопроводительному письму ООО <ООО> рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в сумме <...> (л.д. 38 - 39), из содержания искового заявления усматривается, что истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
Таким образом, требования закона об обоснованности судебного решения судом первой инстанции существенно нарушены, решение постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.
Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции по существу при разрешении спора установлены не были судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение Красногвардейского районного суда по настоящему делу и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года отменить. Гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)