Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Захарова А.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г. о замене стороны исполнительного производства
по частной жалобе К.Г.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.
Заменить взыскателя по сводному исполнительному производству N * с открытого акционерного общества АКБ "Связь банк" на Г.
Выдать исполнительный лист, в котором указать:
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", общества с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Г. задолженность по кредитному договору в размере ***
Ранее выданные исполнительные листы N * (*, *, *, *) отозвать в дело, как утратившие юридическую силу.
Копию настоящего определения приобщить к материалам гражданского дела N 2-1101/12".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда... от _ _ расторгнут кредитный договор от _ _ N *, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО "Мурманскавтосервис".
С ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка за неуплату основного долга - ***; неустойка за неуплату процентов - ***, а всего взыскано ***.
Также с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З. и К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.
В связи с тем, что между взыскателем - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-банк") и Г. заключено соглашение об уступке прав (требований) N *, согласно которому в состав уступаемого требования входит задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г., заявитель просил суд заменить взыскателя в сводном исполнительном производстве N * с ОАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника Г.
Представитель заявителя В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании не возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ "Связь-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Мурманскавтосервис" и ОАО "Мурманскавтосервис", а также К.Г.Г. в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по... Ч. в судебном заседании оставила решение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на усмотрение суда. Указала, что по состоянию на _ _ задолженность по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ "Связь-банк" составила ***.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Указывает, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что свидетельствует о нарушении требования статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что уступка банком права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, недопустима.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, материалы гражданского дела N 2-1101/2012, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1101/2012 удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО).
Расторгнут кредитный договор от _ _ N * заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г.
С ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка за неуплату основного долга - *** рублей; неустойка за неуплату процентов - ***, а всего взыскано *** рублей.
Также с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.
Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года и обращено к исполнению.
_ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-банк") и Г. заключено соглашение об уступке прав (требований) N * в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Связь-банк" (цедент) и Г. (цессионарий) договорились о том, что цедент уступает цессионарию все свои права (требования), в том числе, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N * (л.д. 4 - 10).
Разрешая заявление, суд проанализировал установленные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. о процессуальной замене должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием для процессуального правопреемства является смена взыскателя в связи с фактическим выбытием ОАО АКБ "Связь-банк" из правоотношений, связанных с выплатой денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленному материалу.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что К.Г.Г. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.
Довод частной жалобы о недопустимости уступки банком права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности, а также физическому лицу.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.Г.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку из представленного материала следует, что рассмотрение заявления было назначено судом первой инстанции на 05 декабря 2012 года, при этом лицам, участвующим в деле, заблаговременно были направлены извещения о назначении рассмотрения заявления (л.д. 12, 13).
К.Г.Г. судебное извещение направлено по имеющемуся в материалах дела адресу: ....
С учетом требований части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие К.Г.Г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-419-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-419-2014
Судья Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Захарова А.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г. о замене стороны исполнительного производства
по частной жалобе К.Г.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.
Заменить взыскателя по сводному исполнительному производству N * с открытого акционерного общества АКБ "Связь банк" на Г.
Выдать исполнительный лист, в котором указать:
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", общества с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Г. задолженность по кредитному договору в размере ***
Ранее выданные исполнительные листы N * (*, *, *, *) отозвать в дело, как утратившие юридическую силу.
Копию настоящего определения приобщить к материалам гражданского дела N 2-1101/12".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда... от _ _ расторгнут кредитный договор от _ _ N *, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО "Мурманскавтосервис".
С ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка за неуплату основного долга - ***; неустойка за неуплату процентов - ***, а всего взыскано ***.
Также с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З. и К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.
В связи с тем, что между взыскателем - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-банк") и Г. заключено соглашение об уступке прав (требований) N *, согласно которому в состав уступаемого требования входит задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г., заявитель просил суд заменить взыскателя в сводном исполнительном производстве N * с ОАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника Г.
Представитель заявителя В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании не возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ "Связь-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Мурманскавтосервис" и ОАО "Мурманскавтосервис", а также К.Г.Г. в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по... Ч. в судебном заседании оставила решение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на усмотрение суда. Указала, что по состоянию на _ _ задолженность по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ "Связь-банк" составила ***.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Указывает, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что свидетельствует о нарушении требования статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что уступка банком права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, недопустима.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, материалы гражданского дела N 2-1101/2012, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1101/2012 удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО).
Расторгнут кредитный договор от _ _ N * заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г.
С ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка за неуплату основного долга - *** рублей; неустойка за неуплату процентов - ***, а всего взыскано *** рублей.
Также с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К.Г.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.
Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года и обращено к исполнению.
_ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-банк") и Г. заключено соглашение об уступке прав (требований) N * в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Связь-банк" (цедент) и Г. (цессионарий) договорились о том, что цедент уступает цессионарию все свои права (требования), в том числе, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N * (л.д. 4 - 10).
Разрешая заявление, суд проанализировал установленные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. о процессуальной замене должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием для процессуального правопреемства является смена взыскателя в связи с фактическим выбытием ОАО АКБ "Связь-банк" из правоотношений, связанных с выплатой денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленному материалу.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что К.Г.Г. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.
Довод частной жалобы о недопустимости уступки банком права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности, а также физическому лицу.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.Г.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку из представленного материала следует, что рассмотрение заявления было назначено судом первой инстанции на 05 декабря 2012 года, при этом лицам, участвующим в деле, заблаговременно были направлены извещения о назначении рассмотрения заявления (л.д. 12, 13).
К.Г.Г. судебное извещение направлено по имеющемуся в материалах дела адресу: ....
С учетом требований части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие К.Г.Г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)