Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лахова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 305 902 рубля 15 копеек на срок до 26.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 - 31 числа. Однако в нарушение данных требований К.А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность К.А.А. по кредитному договору составляет 255 640 рублей 56 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик К.А.А. иск признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением допускал просрочку платежей, однако в счет погашения основного долга выплатил большую сумму.
Решением Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года исковое заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 305 902 рубля 15 копеек на срок до 26.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 - 31 числа.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности К.А.А. по кредитному договору составляет 255 640 рублей 56 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 207408 рублей 01 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга - 997 рублей 26 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -23058 рублей 67 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 17841 рубль 53 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6335 рублей 09 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы задолженности, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы К.А.А. о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку денежные суммы в счет погашения процентов и штрафов взысканы судом в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для снижения указанных сумм не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22047/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22047/15
Судья: Лахова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 305 902 рубля 15 копеек на срок до 26.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 - 31 числа. Однако в нарушение данных требований К.А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность К.А.А. по кредитному договору составляет 255 640 рублей 56 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик К.А.А. иск признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением допускал просрочку платежей, однако в счет погашения основного долга выплатил большую сумму.
Решением Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года исковое заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 305 902 рубля 15 копеек на срок до 26.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 - 31 числа.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности К.А.А. по кредитному договору составляет 255 640 рублей 56 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 207408 рублей 01 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга - 997 рублей 26 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -23058 рублей 67 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 17841 рубль 53 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6335 рублей 09 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы задолженности, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы К.А.А. о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку денежные суммы в счет погашения процентов и штрафов взысканы судом в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для снижения указанных сумм не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)