Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ММР-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-47157/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" предъявил иск к ООО "ММР-Авто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование имуществом, убытков, - на общую сумму 62 471 руб. 82 коп., а также об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 690255-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 88 - 89) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 1000 руб. убытков, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскан долг по лизинговым платежам в размере 43 149,64 руб., плата за фактическое пользование имуществом в размере 18 322,18 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6 393,15 руб., а также постановлено изъять у ООО "ММР-Авто" и передать ЗАО "Европлан" предмет лизинга - автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы; неявившийся Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления Ответчику определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 113, 114), а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Ответчиком жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.04.2013 г. N 690255-ФЛ/ТМС-13 сроком действия до 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 37 - 41).
В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г.) лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - легковой автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче N ТМС0000038 от 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 44 - 46).
В нарушение обязательств из заключенного Договора Ответчик, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком (п. 4.4.2 Договора) исполнял ненадлежащим образом, а именно: лизинговые платежи N 6, 7, 8 за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 43 149 руб. 64 коп. не внесены.
Так как Ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ задолженность по лизинговым платежам N 6 - 8 со сроком уплаты с 08.10.2013 г. по 08.12.2013 г. в размере 43 149,64 руб.
В связи с указанным существенным нарушением условий Договора по оплате лизинговых платежей Истец направил Ответчику уведомление от 19.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 66 - 67). В связи с расторжением Договора истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору, возвратить имущество, переданное по Договору. Согласно индивидуального доставочного листа, уведомление от 19.12.2013 г. получено Ответчиком 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 2014 г.).
В связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Ответчика подлежали также платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора в размере, соответствующем платежу N 9 согласованного сторонами графика платежей, со сроком оплаты 08.01.2014 г., - то есть в размере 18 322,18 руб.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, предмет лизинга не возвращен.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования об изъятии у Ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного является необоснованным.
Преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.
Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-47157/14 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-47157/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-47157/14
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ММР-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-47157/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" предъявил иск к ООО "ММР-Авто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование имуществом, убытков, - на общую сумму 62 471 руб. 82 коп., а также об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 690255-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 88 - 89) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 1000 руб. убытков, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскан долг по лизинговым платежам в размере 43 149,64 руб., плата за фактическое пользование имуществом в размере 18 322,18 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6 393,15 руб., а также постановлено изъять у ООО "ММР-Авто" и передать ЗАО "Европлан" предмет лизинга - автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы; неявившийся Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления Ответчику определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 113, 114), а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Ответчиком жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.04.2013 г. N 690255-ФЛ/ТМС-13 сроком действия до 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 37 - 41).
В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г.) лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - легковой автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче N ТМС0000038 от 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 44 - 46).
В нарушение обязательств из заключенного Договора Ответчик, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком (п. 4.4.2 Договора) исполнял ненадлежащим образом, а именно: лизинговые платежи N 6, 7, 8 за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 43 149 руб. 64 коп. не внесены.
Так как Ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ задолженность по лизинговым платежам N 6 - 8 со сроком уплаты с 08.10.2013 г. по 08.12.2013 г. в размере 43 149,64 руб.
В связи с указанным существенным нарушением условий Договора по оплате лизинговых платежей Истец направил Ответчику уведомление от 19.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 66 - 67). В связи с расторжением Договора истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору, возвратить имущество, переданное по Договору. Согласно индивидуального доставочного листа, уведомление от 19.12.2013 г. получено Ответчиком 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 2014 г.).
В связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Ответчика подлежали также платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора в размере, соответствующем платежу N 9 согласованного сторонами графика платежей, со сроком оплаты 08.01.2014 г., - то есть в размере 18 322,18 руб.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, предмет лизинга не возвращен.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования об изъятии у Ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного является необоснованным.
Преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.
Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-47157/14 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)