Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Импульс": представитель Сорокин В.Н. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к ответчику открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК"
о взыскании
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее также - истец, ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала (далее также - ответчик, ОАО "НОМОС-БАНК", банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за досрочное погашение кредита по договору N 340-00284/к от 26.03.2013 в размере 1 280 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "НОМОС-БАНК" в кредитном договоре N 340-00284/к от 26.03.2013 необоснованно установлено условие о комиссии за досрочное погашение кредита, которая была оплачена ответчиком. Установление указанной платы противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Денежные средства, уплаченные ООО "Импульс" за досрочное погашение кредита, подлежат возврату банком на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7705092528) о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1022301987828, ИНН2312021105) отказано в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 27.04.2014, судебное заседание состоялось 23.06.2014, следовательно, суд разметил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" после проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, почтовая корреспонденция (определение от 13.05.2014) вручена обществу 30.06.2014.
Выводов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, постановление ФАС Северо-Кавказского округа не содержит.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании от ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель ООО "Импульс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 4.4 договора N 340-00284/к от 26.03.2013, предусматривающий передачу споров сторон на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы указаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взысканием неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку обусловлено, по мнению истца, отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчиком по настоящему делу является ОАО "НОМОС-БАНК", филиал которого расположен в городе Краснодаре.
Поскольку филиал ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Краснодаре, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Импульс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 340-00284/к от 26.03.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору и в полном объеме (пункт 1.1 договора).
Сумма кредита - 64 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок кредита - 120 месяцев (пункт 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту: 14,5% годовых (пункт 1.4 договора). Отсрочка по выплате основного долга - 6 месяцев (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудно задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пункту 1.12 кредитного договора за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению истцу кредитных средств в размере и сроки, согласованные условиями кредитного договора, перечислив ООО "Импульс" 64 000 000 рублей 05.04.2013.
Из представленной банком детализации по ссудному счету истца следует, что ООО "Импульс" 04.10.2013 перечислило в банк в счет досрочного погашения кредита 64 000 000 рублей.
В связи с отсутствием предусмотренной пунктом 1.12 кредитного договора комиссии за досрочное погашение кредита данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения кредита в момент поступления на счет.
В дальнейшем, ООО "Импульс" направило в банк заявления от 23.10.2013 и от 25.10.2013 о досрочном погашении кредита и согласно банковскому ордеру N 101 от 29.10.2013 внесло комиссию в сумме 1 280 000 рублей за досрочное погашение кредита по договору N 340-00284/к от 26.03.2013.
Согласно справке ОАО "НОМОС-БАНК" N 21Ф-4/129625 от 30.10.2013 по состоянию на 30.10.2013 кредитный договор N 340-00284/к от 26.03.2013 был полностью закрыт.
Полагая, что предусмотренное пунктом 1.12 кредитного договора условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, ООО "Импульс" обратилось к банку с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии.
Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные ничтожностью положений пункта 1.12 договора N 340-00284/к от 26.03.2013, на основании которого банку была оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1 280 000 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
По своей правовой природе договор N 340-00284/к от 26.03.2013 является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно только с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено кредитной федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита0 однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменно й формы кредитного договора.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 1.12 договора), о порядке определения размера данной комиссии (2% от досрочно погашаемой суммы), условии внесения комиссии (досрочное погашение в течение 12 месяцев с момента получения кредита), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора - 120 месяцев.
В настоящем случае, досрочное погашения кредита истцом имело место спустя 6 месяцев после получения кредитных средств.
Вместе с тем, при досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Следовательно, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, который истец должен был уплатить согласно условиям договора, в том числе до момента истечения установленного пунктом 1.12 договора периода обязательной уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (12 месяцев с момента получения кредита).
Действия Банка по взиманию кредита за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства
Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 280 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 15АП-19002/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41482/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19002/2014
Дело N А32-41482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Импульс": представитель Сорокин В.Н. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к ответчику открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК"
о взыскании
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее также - истец, ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала (далее также - ответчик, ОАО "НОМОС-БАНК", банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за досрочное погашение кредита по договору N 340-00284/к от 26.03.2013 в размере 1 280 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "НОМОС-БАНК" в кредитном договоре N 340-00284/к от 26.03.2013 необоснованно установлено условие о комиссии за досрочное погашение кредита, которая была оплачена ответчиком. Установление указанной платы противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Денежные средства, уплаченные ООО "Импульс" за досрочное погашение кредита, подлежат возврату банком на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7705092528) о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1022301987828, ИНН2312021105) отказано в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 27.04.2014, судебное заседание состоялось 23.06.2014, следовательно, суд разметил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" после проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, почтовая корреспонденция (определение от 13.05.2014) вручена обществу 30.06.2014.
Выводов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, постановление ФАС Северо-Кавказского округа не содержит.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании от ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель ООО "Импульс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 4.4 договора N 340-00284/к от 26.03.2013, предусматривающий передачу споров сторон на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы указаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взысканием неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку обусловлено, по мнению истца, отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчиком по настоящему делу является ОАО "НОМОС-БАНК", филиал которого расположен в городе Краснодаре.
Поскольку филиал ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Краснодаре, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Импульс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 340-00284/к от 26.03.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору и в полном объеме (пункт 1.1 договора).
Сумма кредита - 64 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок кредита - 120 месяцев (пункт 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту: 14,5% годовых (пункт 1.4 договора). Отсрочка по выплате основного долга - 6 месяцев (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудно задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пункту 1.12 кредитного договора за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению истцу кредитных средств в размере и сроки, согласованные условиями кредитного договора, перечислив ООО "Импульс" 64 000 000 рублей 05.04.2013.
Из представленной банком детализации по ссудному счету истца следует, что ООО "Импульс" 04.10.2013 перечислило в банк в счет досрочного погашения кредита 64 000 000 рублей.
В связи с отсутствием предусмотренной пунктом 1.12 кредитного договора комиссии за досрочное погашение кредита данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения кредита в момент поступления на счет.
В дальнейшем, ООО "Импульс" направило в банк заявления от 23.10.2013 и от 25.10.2013 о досрочном погашении кредита и согласно банковскому ордеру N 101 от 29.10.2013 внесло комиссию в сумме 1 280 000 рублей за досрочное погашение кредита по договору N 340-00284/к от 26.03.2013.
Согласно справке ОАО "НОМОС-БАНК" N 21Ф-4/129625 от 30.10.2013 по состоянию на 30.10.2013 кредитный договор N 340-00284/к от 26.03.2013 был полностью закрыт.
Полагая, что предусмотренное пунктом 1.12 кредитного договора условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, ООО "Импульс" обратилось к банку с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии.
Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные ничтожностью положений пункта 1.12 договора N 340-00284/к от 26.03.2013, на основании которого банку была оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1 280 000 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
По своей правовой природе договор N 340-00284/к от 26.03.2013 является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно только с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено кредитной федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита0 однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменно й формы кредитного договора.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 1.12 договора), о порядке определения размера данной комиссии (2% от досрочно погашаемой суммы), условии внесения комиссии (досрочное погашение в течение 12 месяцев с момента получения кредита), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора - 120 месяцев.
В настоящем случае, досрочное погашения кредита истцом имело место спустя 6 месяцев после получения кредитных средств.
Вместе с тем, при досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Следовательно, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, который истец должен был уплатить согласно условиям договора, в том числе до момента истечения установленного пунктом 1.12 договора периода обязательной уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (12 месяцев с момента получения кредита).
Действия Банка по взиманию кредита за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства
Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 280 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)