Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит о взыскании долга и обращении взыскания на имущество ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 22 июля **** года между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N **** от 22 июля **** года в размере **** руб. ** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ш. на праве собственности автомобиль марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ш., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть заключенным между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., ссудная задолженность - **** руб., задолженность по оплате неустойки - **** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля согласно оценке истца - **** руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 июля **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, в размере **** руб. и дополнительное соглашение N **** к договору (л.д. 20 - 25).
Также 22 июля **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор залога автомобиля марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г. (л.д. 32 - 36).
Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 36 месяцев под 14,50% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** руб., начиная с 23 июля **** г. (л.д. 27, 44 - 47).
На основании п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 20 марта 2014 г. задолженность ответчика составляет **** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., ссудная задолженность - **** руб., задолженность по оплате неустойки - **** руб.
В соответствии со ст. 309, 310, 348, 349, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями заключенной между сторонами сделкой.
При этом суд правильно исходил из того, что Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
Кроме того, в данной части ответчик решение суда не оспаривает.
Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что сумма задолженности ответчика превышает 5%, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, - правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, так как исполнение обязательств по кредитному договору, которые Ш. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащей ей автомашины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., согласно оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, проведенном по состоянию на 10 января 2014 года.
Вместе с тем, 80% от **** руб. составляет **** руб., а потому в данной части оспариваемый судебный акт подлежит изменению, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременности взыскания периодических платежей, отсутствие предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35869
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит о взыскании долга и обращении взыскания на имущество ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35869
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 22 июля **** года между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N **** от 22 июля **** года в размере **** руб. ** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ш. на праве собственности автомобиль марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ш., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть заключенным между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., ссудная задолженность - **** руб., задолженность по оплате неустойки - **** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля согласно оценке истца - **** руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 июля **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, в размере **** руб. и дополнительное соглашение N **** к договору (л.д. 20 - 25).
Также 22 июля **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор залога автомобиля марки ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****, N двигателя - ****, N шасси - отсутствует, N кузова - ****, цвет - светло-серый металлик, ПТС ****, выдан ООО "****" 12 июля **** г. (л.д. 32 - 36).
Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 36 месяцев под 14,50% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** руб., начиная с 23 июля **** г. (л.д. 27, 44 - 47).
На основании п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 20 марта 2014 г. задолженность ответчика составляет **** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., ссудная задолженность - **** руб., задолженность по оплате неустойки - **** руб.
В соответствии со ст. 309, 310, 348, 349, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями заключенной между сторонами сделкой.
При этом суд правильно исходил из того, что Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
Кроме того, в данной части ответчик решение суда не оспаривает.
Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что сумма задолженности ответчика превышает 5%, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, - правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, так как исполнение обязательств по кредитному договору, которые Ш. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащей ей автомашины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., согласно оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, проведенном по состоянию на 10 января 2014 года.
Вместе с тем, 80% от **** руб. составляет **** руб., а потому в данной части оспариваемый судебный акт подлежит изменению, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременности взыскания периодических платежей, отсутствие предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)