Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А. С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности С.А. путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.И. пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в суд с требованиями к С.А., С.И. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и С.А., С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Представитель истца по доверенности М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившего от С.А. по электронной почте, ответчики желают заключить мировое соглашение, а также просят снизить размер процентов и штрафных санкций, так как платежи не осуществлялись по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время финансовое положение изменилось, средний доход составляет <данные изъяты> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что дело рассмотрено судом первой инстанции без ее надлежащего извещения. Извещение о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось.
Считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному кредиту уже в <данные изъяты> года имела место просрочка платежей, однако до <данные изъяты> года никаких мер по взысканию долга не принимал, увеличив тем самым сумму задолженности за указанный период.
Суд неправомерно уменьшил начальную продажную стоимость автомобиля, так пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что в третий год кредитования размер начальной продажной стоимости предмета залога составляет <данные изъяты>% его залоговой стоимости, то есть <данные изъяты>.
Судом не приняты во внимание доводы С.А. по уплате платежей по кредиту в <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем апеллянт не согласна с принятыми судом расчетами истца. Также податель жалобы не согласна с размером штрафных неустоек.
Кроме того, апеллянт полагает, что кредитным договором не предусмотрена уплата процентов за просроченную ссудную задолженность. Данный вид процентов не является процентами за пользование кредитом, а представляет собой дополнительную штрафную санкцию. Доказательств в подтверждение обязательства ответчиков уплачивать проценты на просроченную ссудную задолженность истцом не представлено, что привело к необоснованному взысканию с ответчиков <данные изъяты>. Взыскание штрафной неустойки, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и штрафной неустойки на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> копейка явно несоразмерно и более чем в 2 раза превышает оставшуюся сумму процентов по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия установила, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика С.И. о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца В., в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные требования.
Ответчики С.И., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. Ходатайство ответчиков об отложении разбирательства дела на два месяца оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, установленный договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что между истцом и С.А., С.И. (солидарные созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.4 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Процентный период устанавливается с 16-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле указанной в кредитном договоре, на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору сумм является залог приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, оформленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6.1 в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма начисленных процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.
В силу п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2.5, п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата очередных платежей продолжают начисляться до даты фактического исполнения обязательств должника по возврату кредита и прекращаются только после этой даты.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным. Доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов, в том числе на сумму просроченной задолженности являются необоснованными, поскольку их начисление предусмотрено п. 2.5 кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, процентов и длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия учитывает следующее.
Как было указано выше, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из соглашения достигнутого между истцом и ответчиками при подписании договора о залоге транспортного средства, из которого следует, что начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в четвертый год кредитования 65 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора (<данные изъяты> рублей).
Возражения ответчиков относительно установления начальной продажной стоимости и необходимости исходить из <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога являются необоснованными, поскольку, как указано выше, сторонами данные условия определены в договоре, и, учитывая, что истец обратился с иском в суд на четвертый год кредитования, то начальная продажная цена заложенного транспортного средства определяется исходя из <данные изъяты>% от начальной залоговой стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчиков о том, что ими передано заложенное транспортное средство залогодержателю для реализации, и решается вопрос о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на предмет залога в рамках настоящего дела, поскольку истец от данных требований не отказывался в процессе рассмотрения дела, настаивал на их удовлетворении.
Заявление о передаче на реализацию указанного выше автомобиля, написано ответчиками в адрес директора ООО Пермь филиала Самарский ОАО Балтинвестбанк, а договор кредита и залога заключен ответчиками с ОАО "Балтинвестбанк" в лице директора дополнительного офиса "Коряжма" филиала "Архангельский". Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала об отсутствии у нее информации о заключении между сторонами мирового соглашения на каких-либо условиях.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в процессе исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым:
"исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А. С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма начисленных процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А. путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>"
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0995/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-0995/2015
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А. С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности С.А. путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.И. пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в суд с требованиями к С.А., С.И. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и С.А., С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Представитель истца по доверенности М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившего от С.А. по электронной почте, ответчики желают заключить мировое соглашение, а также просят снизить размер процентов и штрафных санкций, так как платежи не осуществлялись по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время финансовое положение изменилось, средний доход составляет <данные изъяты> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что дело рассмотрено судом первой инстанции без ее надлежащего извещения. Извещение о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось.
Считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному кредиту уже в <данные изъяты> года имела место просрочка платежей, однако до <данные изъяты> года никаких мер по взысканию долга не принимал, увеличив тем самым сумму задолженности за указанный период.
Суд неправомерно уменьшил начальную продажную стоимость автомобиля, так пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что в третий год кредитования размер начальной продажной стоимости предмета залога составляет <данные изъяты>% его залоговой стоимости, то есть <данные изъяты>.
Судом не приняты во внимание доводы С.А. по уплате платежей по кредиту в <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем апеллянт не согласна с принятыми судом расчетами истца. Также податель жалобы не согласна с размером штрафных неустоек.
Кроме того, апеллянт полагает, что кредитным договором не предусмотрена уплата процентов за просроченную ссудную задолженность. Данный вид процентов не является процентами за пользование кредитом, а представляет собой дополнительную штрафную санкцию. Доказательств в подтверждение обязательства ответчиков уплачивать проценты на просроченную ссудную задолженность истцом не представлено, что привело к необоснованному взысканию с ответчиков <данные изъяты>. Взыскание штрафной неустойки, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и штрафной неустойки на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> копейка явно несоразмерно и более чем в 2 раза превышает оставшуюся сумму процентов по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия установила, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика С.И. о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца В., в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные требования.
Ответчики С.И., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. Ходатайство ответчиков об отложении разбирательства дела на два месяца оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, установленный договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что между истцом и С.А., С.И. (солидарные созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.4 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Процентный период устанавливается с 16-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле указанной в кредитном договоре, на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору сумм является залог приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, оформленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6.1 в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма начисленных процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.
В силу п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2.5, п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата очередных платежей продолжают начисляться до даты фактического исполнения обязательств должника по возврату кредита и прекращаются только после этой даты.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным. Доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов, в том числе на сумму просроченной задолженности являются необоснованными, поскольку их начисление предусмотрено п. 2.5 кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, процентов и длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия учитывает следующее.
Как было указано выше, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из соглашения достигнутого между истцом и ответчиками при подписании договора о залоге транспортного средства, из которого следует, что начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в четвертый год кредитования 65 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора (<данные изъяты> рублей).
Возражения ответчиков относительно установления начальной продажной стоимости и необходимости исходить из <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога являются необоснованными, поскольку, как указано выше, сторонами данные условия определены в договоре, и, учитывая, что истец обратился с иском в суд на четвертый год кредитования, то начальная продажная цена заложенного транспортного средства определяется исходя из <данные изъяты>% от начальной залоговой стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчиков о том, что ими передано заложенное транспортное средство залогодержателю для реализации, и решается вопрос о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на предмет залога в рамках настоящего дела, поскольку истец от данных требований не отказывался в процессе рассмотрения дела, настаивал на их удовлетворении.
Заявление о передаче на реализацию указанного выше автомобиля, написано ответчиками в адрес директора ООО Пермь филиала Самарский ОАО Балтинвестбанк, а договор кредита и залога заключен ответчиками с ОАО "Балтинвестбанк" в лице директора дополнительного офиса "Коряжма" филиала "Архангельский". Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала об отсутствии у нее информации о заключении между сторонами мирового соглашения на каких-либо условиях.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в процессе исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым:
"исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С.А. С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма начисленных процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А. путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>"
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)