Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМО-08"
на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2013 года постановлено:
иск ООО "Торговля+" удовлетворить.
Взыскать с ООО "СМО-08" **** и с К. солидарно в пользу ООО "Торговля+" **** сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N **** в размере **** руб., в т.ч. **** руб., в т.ч. НДС ****% - сумма задолженности по лизинговым платежам с марта по май 2013 г, **** руб. - сумма пени, **** руб., в т.ч. НДС ****% - лизинговые платежи за июнь - июль 2013 г.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N **** между ООО "Торговля+" (в порядке цессии) и ООО "СМО-08".
Изъять у ООО "СМО-08" и передать ООО "Торговля+" экскаватор цепной **** заводской номер ****, год изготовления **** модель двигателя **** в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа, по адресу ****
Взыскать с ООО "СМО-08" в пользу ООО "Торговля+" в возмещение расходов по оплате госпошлины - **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Торговля+" в возмещение расходов по госпошлине **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ООО "Торговля+" и третьего лица ООО "Астон" А., ответчика К. и представителя ответчика ООО "СМО-08" О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговля+" (далее ООО "Торговля+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее ООО "СМО-08"), К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ****., расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передачи его истцу.
В обосновании иска указано, что **** между ООО "Астон" (лизингодатель) и ООО "СМО-08" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **** на срок 24 месяца, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя, посредством поставки приобрести у поставщика ООО "А." в собственность экскаватор цепной ****, год изготовления **** и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3а к договору.
Обязательства лизингополучателя обеспечены договором поручительства, заключенным с К. Также условиями договора финансовой аренды предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере ****% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
**** на основании договора цессии ООО "Астон" уступило ООО "Торговля+" все права по договору лизинга, в том числе право требования уплаты лизинговых платежей, неустойки, право собственности на имущество.
Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что предмет договора лизинга был передан ООО "СМО-08" на основании акта приема-передачи от ****, т.е. лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, общий размер задолженности с учетом НДС ****% составил ****., из которых: ****. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по май 2013 года; ****. - неустойка за период с 29.03.2013 по 17.06.2013; лизинговые платежи за июнь, июль 2013 года - ****
Наряду с требованиями о расторжении договора лизинга и изъятии предмета договора в свою пользу, просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговля+" по доверенности А. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчики не производили платежи ни ООО "Астона", ни в их пользу как правопреемнику.
Ответчики ООО "СМО-08", К., будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астон" по доверенности А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о состоявшемся договоре цессии ответчики были поставлены в известность путем направления в их адрес уведомлений и претензий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМО-08" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ООО "СМО-08" о времени и месте судебного заседания, поэтому он не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что задолженность по оплате лизинговых платежей возникла по той причине, что ООО "Астон" неоднократно вводило ответчика в заблуждение, направляя уведомления относительно уплаты лизинговых платежей различным организациям. Судом не учтен тот факт, что на протяжении срока действия договора лизингодатель к ответчикам не предъявлял претензий. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Астон" к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения должен соответствовать требованиям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ООО "СМО-08" и К., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 04.09.2013 ответчики извещались судом первой инстанции судебными извещениями, также представителем истца в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанной информацией /л.д. 65-69/.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель юридического лица был также извещен им дате судебного заседания по телефону.
04.09.2013 от представителя ответчика ООО "СМО-08" О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и телеграмма от К. о нахождении в командировке. Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. В связи с этим суд правильно руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.09.2013 следует, что в указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении ООО "Астон" к участию в дела в качестве третьего лица, его интересы по доверенности от 11.01.2013 представлял А. /л.д. 76/.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, но таковое не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО "Астон" (лизингодатель) и ООО "СМО-08" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **** на срок 24 месяца.
По условиям настоящего договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у поставщика ООО "А." в собственность экскаватор цепной ****, заводской номер ****, год изготовления **** и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи с учетом дополнительного соглашения N 1 от ****, согласно Приложению N 3а к договору лизинга /л.д. 22-24/.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателем лизингового платежа в виде пени в размере ****%, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 13.1.1 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае просрочки оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней.
Обязательства ООО "Астон" обеспечены поручительством физического лица К., с которым **** заключен договор поручительства N ****. Согласно данному договору поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО "СМО-08" своих обязательств по договору финансовой аренды /л.д. 26-27/.
На основании договора N **** ООО "Астон" уступил ООО "Торговля+" все права по договору лизинга, в том числе право требования уплаты лизинговых платежей, неустойки, право собственности на имущество /л.д. 28-30/.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора лизинга - экскаватор цепной **** был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от **** /л.д. 25/. Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, начиная с марта 2013 года не производит уплату лизинговых платежей.
Суд проверил и нашел правильным представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Торговля+" денежную сумму за март, апрель, май 2013 года в размере ****., за июнь - июль 2013 года - ****., а также пени в сумме ****. с ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая, что ответчики каких-либо возражений относительно суммы задолженности не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Также признав, что неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей является существенным нарушением ответчиками условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета договора в пользу лизингодателя, которым на основании договора цессии является ООО "Торговля+".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на протяжении срока действия договора лизингодатель к ответчикам не предъявлял претензий, ответчикам не было известно в чью пользу необходимо исполнять обязательства, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, о состоявшемся договоре цессии между ООО "Астон" и ООО "Торговля+" в адрес ответчиков 24.05.2013 было направлено соответствующее уведомление /л.д. 73-74, 114/, также об этом указывалось в направляемых ответчикам претензиях от 13.06.2013 и уведомлениях о просрочке платежей /л.д. 32-43/.
Доказательств тому, что обязанность по исполнению обязательств по договору и уплате лизинговых платежей в оспариваемый период производилась ответчиком ООО "СМО-08" истцу, первоначальному лизингодателю или иному лицу материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Торговля+".
Апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-55/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-55/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМО-08"
на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2013 года постановлено:
иск ООО "Торговля+" удовлетворить.
Взыскать с ООО "СМО-08" **** и с К. солидарно в пользу ООО "Торговля+" **** сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N **** в размере **** руб., в т.ч. **** руб., в т.ч. НДС ****% - сумма задолженности по лизинговым платежам с марта по май 2013 г, **** руб. - сумма пени, **** руб., в т.ч. НДС ****% - лизинговые платежи за июнь - июль 2013 г.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N **** между ООО "Торговля+" (в порядке цессии) и ООО "СМО-08".
Изъять у ООО "СМО-08" и передать ООО "Торговля+" экскаватор цепной **** заводской номер ****, год изготовления **** модель двигателя **** в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа, по адресу ****
Взыскать с ООО "СМО-08" в пользу ООО "Торговля+" в возмещение расходов по оплате госпошлины - **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Торговля+" в возмещение расходов по госпошлине **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ООО "Торговля+" и третьего лица ООО "Астон" А., ответчика К. и представителя ответчика ООО "СМО-08" О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговля+" (далее ООО "Торговля+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее ООО "СМО-08"), К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ****., расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передачи его истцу.
В обосновании иска указано, что **** между ООО "Астон" (лизингодатель) и ООО "СМО-08" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **** на срок 24 месяца, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя, посредством поставки приобрести у поставщика ООО "А." в собственность экскаватор цепной ****, год изготовления **** и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3а к договору.
Обязательства лизингополучателя обеспечены договором поручительства, заключенным с К. Также условиями договора финансовой аренды предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере ****% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
**** на основании договора цессии ООО "Астон" уступило ООО "Торговля+" все права по договору лизинга, в том числе право требования уплаты лизинговых платежей, неустойки, право собственности на имущество.
Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что предмет договора лизинга был передан ООО "СМО-08" на основании акта приема-передачи от ****, т.е. лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, общий размер задолженности с учетом НДС ****% составил ****., из которых: ****. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по май 2013 года; ****. - неустойка за период с 29.03.2013 по 17.06.2013; лизинговые платежи за июнь, июль 2013 года - ****
Наряду с требованиями о расторжении договора лизинга и изъятии предмета договора в свою пользу, просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговля+" по доверенности А. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчики не производили платежи ни ООО "Астона", ни в их пользу как правопреемнику.
Ответчики ООО "СМО-08", К., будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астон" по доверенности А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о состоявшемся договоре цессии ответчики были поставлены в известность путем направления в их адрес уведомлений и претензий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМО-08" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ООО "СМО-08" о времени и месте судебного заседания, поэтому он не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что задолженность по оплате лизинговых платежей возникла по той причине, что ООО "Астон" неоднократно вводило ответчика в заблуждение, направляя уведомления относительно уплаты лизинговых платежей различным организациям. Судом не учтен тот факт, что на протяжении срока действия договора лизингодатель к ответчикам не предъявлял претензий. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Астон" к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения должен соответствовать требованиям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ООО "СМО-08" и К., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 04.09.2013 ответчики извещались судом первой инстанции судебными извещениями, также представителем истца в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанной информацией /л.д. 65-69/.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель юридического лица был также извещен им дате судебного заседания по телефону.
04.09.2013 от представителя ответчика ООО "СМО-08" О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и телеграмма от К. о нахождении в командировке. Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. В связи с этим суд правильно руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.09.2013 следует, что в указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении ООО "Астон" к участию в дела в качестве третьего лица, его интересы по доверенности от 11.01.2013 представлял А. /л.д. 76/.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, но таковое не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО "Астон" (лизингодатель) и ООО "СМО-08" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **** на срок 24 месяца.
По условиям настоящего договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у поставщика ООО "А." в собственность экскаватор цепной ****, заводской номер ****, год изготовления **** и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи с учетом дополнительного соглашения N 1 от ****, согласно Приложению N 3а к договору лизинга /л.д. 22-24/.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателем лизингового платежа в виде пени в размере ****%, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 13.1.1 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае просрочки оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней.
Обязательства ООО "Астон" обеспечены поручительством физического лица К., с которым **** заключен договор поручительства N ****. Согласно данному договору поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО "СМО-08" своих обязательств по договору финансовой аренды /л.д. 26-27/.
На основании договора N **** ООО "Астон" уступил ООО "Торговля+" все права по договору лизинга, в том числе право требования уплаты лизинговых платежей, неустойки, право собственности на имущество /л.д. 28-30/.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора лизинга - экскаватор цепной **** был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от **** /л.д. 25/. Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, начиная с марта 2013 года не производит уплату лизинговых платежей.
Суд проверил и нашел правильным представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Торговля+" денежную сумму за март, апрель, май 2013 года в размере ****., за июнь - июль 2013 года - ****., а также пени в сумме ****. с ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая, что ответчики каких-либо возражений относительно суммы задолженности не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Также признав, что неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей является существенным нарушением ответчиками условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета договора в пользу лизингодателя, которым на основании договора цессии является ООО "Торговля+".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на протяжении срока действия договора лизингодатель к ответчикам не предъявлял претензий, ответчикам не было известно в чью пользу необходимо исполнять обязательства, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, о состоявшемся договоре цессии между ООО "Астон" и ООО "Торговля+" в адрес ответчиков 24.05.2013 было направлено соответствующее уведомление /л.д. 73-74, 114/, также об этом указывалось в направляемых ответчикам претензиях от 13.06.2013 и уведомлениях о просрочке платежей /л.д. 32-43/.
Доказательств тому, что обязанность по исполнению обязательств по договору и уплате лизинговых платежей в оспариваемый период производилась ответчиком ООО "СМО-08" истцу, первоначальному лизингодателю или иному лицу материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Торговля+".
Апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)