Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 10.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-23389/2014
по иску ООО "Гелиопас" (ОГРН 1107746488585, 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А)
к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, 628240, Ханты-Мансийский АО - Югра, Советский р-н, г. Советский, Южная промзона, стр. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Намит П.М. по дов. от 15.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Гелиопас" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Строймонтаж" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 03.03.2011 г. N 13/2011-ДЛ лизинговых платежей в размере 7 122 578,94 руб. за пользование предметом лизинга в период с 30.04.2013 г. по 31.01.2014 г., а также истребовании предмета лизинга (автогрейдера Volvo G946).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (т. 1 л.д. 103 - 104) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111 - 113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 119).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по трехстороннему Договору о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2013 г. (с участием ЗАО "Лизинг-Моторс" (прежний лизингодатель), ЗАО "Лизинг-Моторс" (прежний лизингодатель) и ЗАО "Строймонтаж" (лизингополучатель)), права и обязанности из Договора лизинга от 03.03.2011 г. N 13/2011-ДЛ перешли от прежнего лизингодателя к новому.
На момент заключения Договора о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2013 г. лизингополучатель уплатил лизинговых платежей на сумму 10 849 532,62 руб.; остаток будущих лизинговых платежей составлял 4 142 610,46 руб.
В нарушение обязательств из Договора лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи сроком оплаты, наступившим более двух раз подряд (платежи не вносятся с 30.04.2013 г.).
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 20.12.2013 г., полученным лизингополучателем 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 63).
После прекращения Договора в нарушение его условий лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга - автогрейдер Volvo G946.
По состоянию на 31.01.2014 г. задолженность по лизинговым платежам составила 7 122 578,94 руб.
Поскольку добровольно должник требования кредитора о надлежащем исполнении обязательства не выполнил, лизингополучатель подлежит присуждению к уплате лизингодателю образовавшейся задолженности и к возврату ему предмета лизинга на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-23389/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-23389/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А40-23389/2014
резолютивная часть объявлена 08.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 10.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-23389/2014
по иску ООО "Гелиопас" (ОГРН 1107746488585, 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А)
к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, 628240, Ханты-Мансийский АО - Югра, Советский р-н, г. Советский, Южная промзона, стр. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Намит П.М. по дов. от 15.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Гелиопас" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Строймонтаж" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 03.03.2011 г. N 13/2011-ДЛ лизинговых платежей в размере 7 122 578,94 руб. за пользование предметом лизинга в период с 30.04.2013 г. по 31.01.2014 г., а также истребовании предмета лизинга (автогрейдера Volvo G946).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (т. 1 л.д. 103 - 104) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111 - 113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 119).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по трехстороннему Договору о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2013 г. (с участием ЗАО "Лизинг-Моторс" (прежний лизингодатель), ЗАО "Лизинг-Моторс" (прежний лизингодатель) и ЗАО "Строймонтаж" (лизингополучатель)), права и обязанности из Договора лизинга от 03.03.2011 г. N 13/2011-ДЛ перешли от прежнего лизингодателя к новому.
На момент заключения Договора о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2013 г. лизингополучатель уплатил лизинговых платежей на сумму 10 849 532,62 руб.; остаток будущих лизинговых платежей составлял 4 142 610,46 руб.
В нарушение обязательств из Договора лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи сроком оплаты, наступившим более двух раз подряд (платежи не вносятся с 30.04.2013 г.).
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 20.12.2013 г., полученным лизингополучателем 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 63).
После прекращения Договора в нарушение его условий лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга - автогрейдер Volvo G946.
По состоянию на 31.01.2014 г. задолженность по лизинговым платежам составила 7 122 578,94 руб.
Поскольку добровольно должник требования кредитора о надлежащем исполнении обязательства не выполнил, лизингополучатель подлежит присуждению к уплате лизингодателю образовавшейся задолженности и к возврату ему предмета лизинга на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-23389/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)