Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-134015/2014 по иску ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" (ОГРН 1127746447652, ИНН 7704809545) к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) о взыскании денежных средств в размере 765 193 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещерякова М.А. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 27.11.2014 N 438-14/д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 765193 руб. 08 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01 от 22.06.2012.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору банковского счета и необоснованное списание банком денежных средств в указанном размере.
Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400000 руб. неправомерно списанной комиссии за представление недостоверных сведений, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 365193 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что у Банка изначально отсутствовало право обязательного контроля действий истца на основании Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", поскольку деятельность истца не подпадает под установленные пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного Закона условия, а условия тарифов о применении спорных комиссий по сути являются мерой имущественной ответственности, которые истцом не согласовывались и включены в условия договора Банком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах истец полагает спорные условия тарифов ничтожными в силу положений статей 162, 331, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылался на неправомерный расчет ответчиком суммы комиссии за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов, указав, что на дату списания спорных комиссий остаток денежных средств на счете истца составлял 1188563 руб. 25 коп., а 30% процентов от указанной суммы составляет 356568 руб. 97 коп., а не 365193 руб. 08 коп. Указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В свою очередь, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на правомерность применения, в соответствии с пунктом 11.2 договора, соответствующих тарифов Банка за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении истца при заключении договора банковского счета.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в связи со следующем.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 22.06.2012 года между "ТелеПрофиль" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заключен договор банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца в соответствии с условиями договора и Тарифами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии предоставления клиентам всех документов, установленных банком для открытия счета в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обязанности банка, в соответствии с положениями пункта 4.1.12, входит информирование клиента о вносимых изменениях в действующие тарифы банка, а также, порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. Информация об указанных в настоящем пункте изменениях доводится банком до клиентов одним из следующих способов: вывешивается на информационные стенды в операционном зале банка, размещается на официальном интернет сайте банка по адресу www.banks.ru, направляется по системе "Интернет-Банк", при заключении клиентом договора на обслуживание банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк". При изменении тарифов, новые (измененные) тарифы размещаются на интернет сайте банка и вывешиваются в операционных залах банка не менее, чем за 7 рабочих дней до их введения.
Вместе с тем, пунктом 4.2 установлено право банка, в том числе, в одностороннем порядке взыскать штрафы, предусмотренные тарифами и договором, в случае, при непредставлении клиентов информации или документов, требуемых банком в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативным актами банка России и договором, выявления банком сомнительных операций. Также, в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.
Клиент, в свою очередь, по условиям договора, изложенным в пункте 4.3, обязался самостоятельно знакомиться с тарифами банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка и на официальном интернет сайте банка. Предоставлять по запросам (устным или письменным) банка подтверждающие документы по проведенным операциям, давать письменные пояснения или объяснения не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса. Предоставлять надлежащим образом оформленные документы и информацию, необходимые для идентификации лица, к выгоде которого он действует при осуществлении через банк операций в интересах третьего лица не позднее 3 рабочих дней с момента совершения операции по счету. Предоставлять в банк не позднее 5 рабочих дней с даты наступления события, надлежаще оформленные документы или их нотариально заверенные копии, в том числе, свидетельствующие об изменении местонахождения, почтового адреса, номеров контактных телефонов и факсов, реорганизации, банкротстве, ликвидации.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность клиента в случаях препятствования клиентом банку проведения контрольных мероприятий или непредставления клиентом, требуемой банком информации или документов, в виде взыскания с клиента штрафов в размерах, предусмотренных тарифами. Также, банк вправе взыскивать с клиента штрафы в случаях и размерах, установленных тарифами банка и договором.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, Банк направил по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" в адрес истца запрос от 19.03.2014 о предоставлении документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
В свою очередь, 24.03.2014 истец представил в адрес банка письмо с просьбой продления срока представления документов до 04.04.2014 в связи со сдачей годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.
Банк продлил срок представления документов до 27.03.2014, пояснив, что сдача годовой бухгалтерской и налоговой отчетности не является уважительной причиной непредставления остальных запрашиваемых документов.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика указанные в запросе банка 19.03.2014 документы представлены не были.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, 21 апреля 2014 года Банком в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 648469,31 руб. по основанию, указанному как "комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении согласно Сборнику тарифов п. 11.2 на основании протокола заседания N Б/Н от 14.04.2014".
Кроме того, в указанную дату Банк списал со счета истца денежные средства в размере 55707,52 руб. и 61016,95 руб., как НДС, полученный с двух предыдущих комиссий.
Таким образом, банком с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 765193 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возвратить указанные денежные средства со ссылкой на то, что договор не содержит условий об обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении сведений о фактическом местонахождении истца, была оставлена последним без удовлетворения.
Так, в ответ на указанную претензию истца, банк направил письмо об отказе в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на правомерность списания спорных денежных средств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 765193 руб. 08 коп. незаконно списанных денежных средств, в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01 от 22.06.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400000 руб. комиссии за представление недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, на дату совершения спорных операций, согласно тарифам на услуги по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), действовавшим на дату списания денежных средств, был установлен тариф за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или представление недостоверных сведений в размере 400 000 руб.
Согласно выписке по счету истца, а также, исходя из пояснений ответчика, суд первой инстанции установил, что при взимании данной комиссии Банком был применен соответствующий тариф, указанный в пункте 11.2 тарифов банка как предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении.
При этом, взимание данной комиссии было произведено банком по основаниям выявления факта отсутствия истца по месту нахождения в ходе выездных проверок, что также следует из протокола заседания Правления банка от 14.03.2014.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Установив, что взимание комиссии по указанному тарифу предусматривается за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или представление недостоверных сведений, притом, что указанный тариф не предусматривает санкций в случае отсутствия истца по его местонахождению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части.
Бесспорных доказательств того, что Банк запрашивал у истца какие-либо документы о его фактическом местонахождении, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности взимания указанной комиссии, поскольку при заключении договора банковского счета истец предоставил недостоверные сведения о его фактическом местонахождении, что также подтверждается выездной проверкой службы безопасности Банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании Банком указанных положений договора.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора банковского счет предусмотрено право банка на списание комиссии за непредставление, а также, предоставление не в полном объеме по запросу банка в установленный в запросе срок документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, на условиях действующими именно на дату проведения операций.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, сторонами не оспаривается факт установления в спорный период соответствующего тарифа в размере 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа (вкл. НДС) за непредставление, а также, предоставление не в полном объеме по запросу банка в установленный в запросе срок: документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, в том числе: договоры с указанием наименования товаров, работ, услуг, включая приложения и дополнительные соглашения к нему (ним), которые содержат/изменяют существенные условия договора (предмет, договора, сумма, срок действия), а также, документы, подтверждающие оплату товара, работ, получение/предоставление товаров, работ, услуг (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, акт выполненных работ/услуг, товарная накладная), документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также, предоставления недостоверных документов и сведений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.
С учетом выявления службой финансового мониторинга банка длительной активности по расчетному счету истца по проведению ряда сомнительных операций, банк обратился с запросом сведений к истцу о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку, с учетом продления срока предоставления документов, запрос банка о предоставлении документов подтверждающих экономический смысл производимых операций истец не исполнил, указанные сведения не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка предусмотренных условиями договора банковского счета оснований для взыскания комиссии за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не верно исчислена сумма подлежащей уплате спорной комиссии.
Так, на дату списания спорных комиссий остаток денежных средств на счете истца составлял 1188563 руб. 25 коп., а 30% процентов от указанной суммы составляет 356568 руб. 97 коп., а не 365193 руб. 08 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом наличия в расчетах суммы спорной комиссии арифметической ошибки, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению.
Ссылка истца на то, что у Банка изначально отсутствовало право обязательного контроля действий истца на основании Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", поскольку деятельность истца не подпадает под установленные пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного Закона условия, является несостоятельной.
Доводы истца о том, что условия тарифов о применении спорных комиссий по сути являются мерой имущественной ответственности, которые истцом не согласовывались и включены в условия договора Банком в одностороннем порядке, в связи с чем являются ничтожными в силу положений статей 162, 331, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что подписав спорный договор банковского счета без каких-либо возражений истец был ознакомлен со всеми его условиями и действующими тарифами, в том числе, с положениями договора, предусматривающие ответственность клиента за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 624 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ввиду неверного расчета правомерно удержанной с истца комиссии, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-134015/2014 изменить.
Взыскать с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) в пользу ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" (ОГРН 1127746447652, ИНН 7704809545) неосновательное обогащение в размере 8 624 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-3682/2015, 09АП-3683/2015 ПО ДЕЛУ N А40-134015/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-3682/2015, 09АП-3683/2015
Дело N А40-134015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-134015/2014 по иску ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" (ОГРН 1127746447652, ИНН 7704809545) к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) о взыскании денежных средств в размере 765 193 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещерякова М.А. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 27.11.2014 N 438-14/д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 765193 руб. 08 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01 от 22.06.2012.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору банковского счета и необоснованное списание банком денежных средств в указанном размере.
Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400000 руб. неправомерно списанной комиссии за представление недостоверных сведений, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 365193 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что у Банка изначально отсутствовало право обязательного контроля действий истца на основании Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", поскольку деятельность истца не подпадает под установленные пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного Закона условия, а условия тарифов о применении спорных комиссий по сути являются мерой имущественной ответственности, которые истцом не согласовывались и включены в условия договора Банком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах истец полагает спорные условия тарифов ничтожными в силу положений статей 162, 331, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылался на неправомерный расчет ответчиком суммы комиссии за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов, указав, что на дату списания спорных комиссий остаток денежных средств на счете истца составлял 1188563 руб. 25 коп., а 30% процентов от указанной суммы составляет 356568 руб. 97 коп., а не 365193 руб. 08 коп. Указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В свою очередь, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на правомерность применения, в соответствии с пунктом 11.2 договора, соответствующих тарифов Банка за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении истца при заключении договора банковского счета.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в связи со следующем.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 22.06.2012 года между "ТелеПрофиль" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заключен договор банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца в соответствии с условиями договора и Тарифами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии предоставления клиентам всех документов, установленных банком для открытия счета в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обязанности банка, в соответствии с положениями пункта 4.1.12, входит информирование клиента о вносимых изменениях в действующие тарифы банка, а также, порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. Информация об указанных в настоящем пункте изменениях доводится банком до клиентов одним из следующих способов: вывешивается на информационные стенды в операционном зале банка, размещается на официальном интернет сайте банка по адресу www.banks.ru, направляется по системе "Интернет-Банк", при заключении клиентом договора на обслуживание банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк". При изменении тарифов, новые (измененные) тарифы размещаются на интернет сайте банка и вывешиваются в операционных залах банка не менее, чем за 7 рабочих дней до их введения.
Вместе с тем, пунктом 4.2 установлено право банка, в том числе, в одностороннем порядке взыскать штрафы, предусмотренные тарифами и договором, в случае, при непредставлении клиентов информации или документов, требуемых банком в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативным актами банка России и договором, выявления банком сомнительных операций. Также, в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.
Клиент, в свою очередь, по условиям договора, изложенным в пункте 4.3, обязался самостоятельно знакомиться с тарифами банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка и на официальном интернет сайте банка. Предоставлять по запросам (устным или письменным) банка подтверждающие документы по проведенным операциям, давать письменные пояснения или объяснения не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса. Предоставлять надлежащим образом оформленные документы и информацию, необходимые для идентификации лица, к выгоде которого он действует при осуществлении через банк операций в интересах третьего лица не позднее 3 рабочих дней с момента совершения операции по счету. Предоставлять в банк не позднее 5 рабочих дней с даты наступления события, надлежаще оформленные документы или их нотариально заверенные копии, в том числе, свидетельствующие об изменении местонахождения, почтового адреса, номеров контактных телефонов и факсов, реорганизации, банкротстве, ликвидации.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность клиента в случаях препятствования клиентом банку проведения контрольных мероприятий или непредставления клиентом, требуемой банком информации или документов, в виде взыскания с клиента штрафов в размерах, предусмотренных тарифами. Также, банк вправе взыскивать с клиента штрафы в случаях и размерах, установленных тарифами банка и договором.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, Банк направил по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" в адрес истца запрос от 19.03.2014 о предоставлении документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
В свою очередь, 24.03.2014 истец представил в адрес банка письмо с просьбой продления срока представления документов до 04.04.2014 в связи со сдачей годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.
Банк продлил срок представления документов до 27.03.2014, пояснив, что сдача годовой бухгалтерской и налоговой отчетности не является уважительной причиной непредставления остальных запрашиваемых документов.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика указанные в запросе банка 19.03.2014 документы представлены не были.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, 21 апреля 2014 года Банком в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 648469,31 руб. по основанию, указанному как "комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении согласно Сборнику тарифов п. 11.2 на основании протокола заседания N Б/Н от 14.04.2014".
Кроме того, в указанную дату Банк списал со счета истца денежные средства в размере 55707,52 руб. и 61016,95 руб., как НДС, полученный с двух предыдущих комиссий.
Таким образом, банком с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 765193 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возвратить указанные денежные средства со ссылкой на то, что договор не содержит условий об обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении сведений о фактическом местонахождении истца, была оставлена последним без удовлетворения.
Так, в ответ на указанную претензию истца, банк направил письмо об отказе в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на правомерность списания спорных денежных средств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 765193 руб. 08 коп. незаконно списанных денежных средств, в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в валюте РФ N 013931-01/12-01 от 22.06.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400000 руб. комиссии за представление недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, на дату совершения спорных операций, согласно тарифам на услуги по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), действовавшим на дату списания денежных средств, был установлен тариф за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или представление недостоверных сведений в размере 400 000 руб.
Согласно выписке по счету истца, а также, исходя из пояснений ответчика, суд первой инстанции установил, что при взимании данной комиссии Банком был применен соответствующий тариф, указанный в пункте 11.2 тарифов банка как предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении.
При этом, взимание данной комиссии было произведено банком по основаниям выявления факта отсутствия истца по месту нахождения в ходе выездных проверок, что также следует из протокола заседания Правления банка от 14.03.2014.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Установив, что взимание комиссии по указанному тарифу предусматривается за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или представление недостоверных сведений, притом, что указанный тариф не предусматривает санкций в случае отсутствия истца по его местонахождению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части.
Бесспорных доказательств того, что Банк запрашивал у истца какие-либо документы о его фактическом местонахождении, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности взимания указанной комиссии, поскольку при заключении договора банковского счета истец предоставил недостоверные сведения о его фактическом местонахождении, что также подтверждается выездной проверкой службы безопасности Банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании Банком указанных положений договора.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора банковского счет предусмотрено право банка на списание комиссии за непредставление, а также, предоставление не в полном объеме по запросу банка в установленный в запросе срок документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, на условиях действующими именно на дату проведения операций.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, сторонами не оспаривается факт установления в спорный период соответствующего тарифа в размере 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа (вкл. НДС) за непредставление, а также, предоставление не в полном объеме по запросу банка в установленный в запросе срок: документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, в том числе: договоры с указанием наименования товаров, работ, услуг, включая приложения и дополнительные соглашения к нему (ним), которые содержат/изменяют существенные условия договора (предмет, договора, сумма, срок действия), а также, документы, подтверждающие оплату товара, работ, получение/предоставление товаров, работ, услуг (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, акт выполненных работ/услуг, товарная накладная), документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также, предоставления недостоверных документов и сведений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.
С учетом выявления службой финансового мониторинга банка длительной активности по расчетному счету истца по проведению ряда сомнительных операций, банк обратился с запросом сведений к истцу о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку, с учетом продления срока предоставления документов, запрос банка о предоставлении документов подтверждающих экономический смысл производимых операций истец не исполнил, указанные сведения не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка предусмотренных условиями договора банковского счета оснований для взыскания комиссии за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не верно исчислена сумма подлежащей уплате спорной комиссии.
Так, на дату списания спорных комиссий остаток денежных средств на счете истца составлял 1188563 руб. 25 коп., а 30% процентов от указанной суммы составляет 356568 руб. 97 коп., а не 365193 руб. 08 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом наличия в расчетах суммы спорной комиссии арифметической ошибки, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению.
Ссылка истца на то, что у Банка изначально отсутствовало право обязательного контроля действий истца на основании Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", поскольку деятельность истца не подпадает под установленные пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного Закона условия, является несостоятельной.
Доводы истца о том, что условия тарифов о применении спорных комиссий по сути являются мерой имущественной ответственности, которые истцом не согласовывались и включены в условия договора Банком в одностороннем порядке, в связи с чем являются ничтожными в силу положений статей 162, 331, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что подписав спорный договор банковского счета без каких-либо возражений истец был ознакомлен со всеми его условиями и действующими тарифами, в том числе, с положениями договора, предусматривающие ответственность клиента за непредставление/предоставление не в полном объеме по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 624 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ввиду неверного расчета правомерно удержанной с истца комиссии, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-134015/2014 изменить.
Взыскать с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) в пользу ООО "ТЕЛЕПРОФИЛЬ" (ОГРН 1127746447652, ИНН 7704809545) неосновательное обогащение в размере 8 624 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)