Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление П.А. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу N удовлетворено.
П.А. предоставлена отсрочка по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу N сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления определения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> по делу N Чойским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым: взыскана в солидарном порядке с П.С. и П.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>; обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное П.А. имущество по договору залога транспортных средств N от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и по договору залога оборудования N от <дата> на общую сумму <данные изъяты>; определен порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной сторонами в Договоре залога транспортных средств N от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и в Договоре залога оборудования N от <дата> на общую сумму <данные изъяты>; взысканы с П.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взысканы с П.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
П.А. и П.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда сроком на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О., указывая, что при вынесении определения судом дана неверная оценка представленных доказательств. Определением нарушены права взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований. В силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества, при этом определение Чойского районного суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом не мотивировано. Суд, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вышел за пределы заявленных требований, поскольку поручитель П.С. с таким заявлением не обращался. Наличие в Арбитражном суде Республики Алтай спора по иску <данные изъяты> П.А. к ФИО10 о внесении изменений в договор аренды лесного участка не влияет на возможность исполнения решения Чойского районного суда. В заявлении П.А. не указал конкретных обстоятельств, препятствующих исполнительному производству. Из представленных документов не усматриваются факты, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, а также доказательства, что через шесть месяцев данное положение изменится в лучшую сторону. Наличие каких-либо договоренностей, иных правоотношений с третьими лицами не означает, что полученные должником денежные средства будут гарантированно направлены на погашение задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу и вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Как усматривается из заявления от <дата> и протокола судебного заседания от <дата>, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования П.С., П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N. Однако, как следует из резолютивной части определения суда от <дата>, судом принято решение только в части требований П.А., вывод суда относительно разрешения требований П.С., отражения в резолютивной части определения не нашел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу постановления относительно требований П.С. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить в Чойский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-250
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление П.А. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу N удовлетворено.
П.А. предоставлена отсрочка по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу N сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления определения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> по делу N Чойским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым: взыскана в солидарном порядке с П.С. и П.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>; обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное П.А. имущество по договору залога транспортных средств N от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и по договору залога оборудования N от <дата> на общую сумму <данные изъяты>; определен порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной сторонами в Договоре залога транспортных средств N от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и в Договоре залога оборудования N от <дата> на общую сумму <данные изъяты>; взысканы с П.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взысканы с П.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
П.А. и П.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда сроком на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О., указывая, что при вынесении определения судом дана неверная оценка представленных доказательств. Определением нарушены права взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований. В силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества, при этом определение Чойского районного суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом не мотивировано. Суд, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вышел за пределы заявленных требований, поскольку поручитель П.С. с таким заявлением не обращался. Наличие в Арбитражном суде Республики Алтай спора по иску <данные изъяты> П.А. к ФИО10 о внесении изменений в договор аренды лесного участка не влияет на возможность исполнения решения Чойского районного суда. В заявлении П.А. не указал конкретных обстоятельств, препятствующих исполнительному производству. Из представленных документов не усматриваются факты, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, а также доказательства, что через шесть месяцев данное положение изменится в лучшую сторону. Наличие каких-либо договоренностей, иных правоотношений с третьими лицами не означает, что полученные должником денежные средства будут гарантированно направлены на погашение задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу и вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Как усматривается из заявления от <дата> и протокола судебного заседания от <дата>, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования П.С., П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N. Однако, как следует из резолютивной части определения суда от <дата>, судом принято решение только в части требований П.А., вывод суда относительно разрешения требований П.С., отражения в резолютивной части определения не нашел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу постановления относительно требований П.С. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить в Чойский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)