Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ" М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2013 года N *** с 07 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубль *** копейки - основной долг по кредиту, *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейки - неустойка за просроченную задолженность по кредиту и процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, переданного по договору залога, путем продажи на публичных торгах, а также о возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N *** от 17 сентября 2013 года, заключенным между сторонами, истец на основании заявления заемщика предоставил последнему денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 15,25% годовых. 17 сентября 2013 года истец на основании заявления ответчика перечислил денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика, открытый в "Челябинском" филиале ОАО Банк "ЗЕНИТ". 17 сентября 2013 года ответчик перечислил денежные средства в размере *** рублей с текущего счета на счет ООО "СКО-Групп", что подтверждается платежным поручением N 965 от 17 сентября 2013 года. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения у агента продавца - ООО "СКО-Групп" автотранспортного средства "***". Поскольку с марта 2014 года П. не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном размере, образовалась задолженность по кредиту, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил в полном объеме, расторг кредитный договор N ***, заключенный 17 сентября 2013 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и П. с 07 августа 2014 года, взыскал с П. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года N *** в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по проведению оценки заложенного имущества *** рублей, по уплате госпошлины - *** рублей *** копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль "***" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, на то, что по адресу его регистрации судебная корреспонденция не поступала. Считает, что суд должен был вынести решение в порядке заочного производства или отложить слушание дела. Также настаивает на том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является неактуальной, заниженной. Указывает, что судом нарушено его право на своевременную подачу апелляционной жалобы, так как копия решения суда направлена ему только 21 января 2015 года.
П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком П. кредитных обязательств, исходя из заключенного 17 сентября 2013 года между ним и ОАО Банк "ЗЕНИТ" кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора, взыскав с П. задолженность в размере *** рублей *** копеек, и обратил взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
У судебной коллегии не имеется причин не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено банком в иске, и для взыскания задолженности по кредиту, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, ответчику П. судом направлялись неоднократно судебные извещения о времени и месте судебного заседания по делу по иску банка о взыскании задолженности по месту регистрации ответчика: г. Челябинск, ***. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60, 62).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка П. в жалобе на незаконность рассмотрения дела по существу не в порядке заочного производства, на необоснованность не отложения рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы, так как копия решения суда направлена ответчику только 21 января 2015 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом по существу решения, при этом данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, кредит ОАО Банк ЗЕНИТ в размере *** рублей на срок 60 месяцев был предоставлен ответчику 17 сентября 2013 года для целевого использования - приобретения у агента продавца - ООО "СКО-Групп" - автотранспортного средства "***", 2010 года выпуска (л.д. 13 - 18), при этом исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автотранспортного средства (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия принимает за основу отчет "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля марки *** N Р-046-05/08-14 по состоянию на 05 августа 2014 года", составленный ИП И., в соответствии с выпиской из которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д. 39 - 42), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять данному отчету оценщика не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклонению подлежит предоставленный банком расчет начальной продажной цены заложенного имущества в меньшем размере, исходя из положений Закона Российской Федерации "О залоге", который и был принят судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку данный закон на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в связи с чем не может быть применим к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, П. в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что на момент разрешения спора судом рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет минимум *** рублей, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328 п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль "***", в размере *** рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль "***", установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4962/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4962/2015
Судья Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ" М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2013 года N *** с 07 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубль *** копейки - основной долг по кредиту, *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейки - неустойка за просроченную задолженность по кредиту и процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, переданного по договору залога, путем продажи на публичных торгах, а также о возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N *** от 17 сентября 2013 года, заключенным между сторонами, истец на основании заявления заемщика предоставил последнему денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 15,25% годовых. 17 сентября 2013 года истец на основании заявления ответчика перечислил денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика, открытый в "Челябинском" филиале ОАО Банк "ЗЕНИТ". 17 сентября 2013 года ответчик перечислил денежные средства в размере *** рублей с текущего счета на счет ООО "СКО-Групп", что подтверждается платежным поручением N 965 от 17 сентября 2013 года. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения у агента продавца - ООО "СКО-Групп" автотранспортного средства "***". Поскольку с марта 2014 года П. не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном размере, образовалась задолженность по кредиту, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил в полном объеме, расторг кредитный договор N ***, заключенный 17 сентября 2013 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и П. с 07 августа 2014 года, взыскал с П. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года N *** в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по проведению оценки заложенного имущества *** рублей, по уплате госпошлины - *** рублей *** копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль "***" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, на то, что по адресу его регистрации судебная корреспонденция не поступала. Считает, что суд должен был вынести решение в порядке заочного производства или отложить слушание дела. Также настаивает на том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является неактуальной, заниженной. Указывает, что судом нарушено его право на своевременную подачу апелляционной жалобы, так как копия решения суда направлена ему только 21 января 2015 года.
П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком П. кредитных обязательств, исходя из заключенного 17 сентября 2013 года между ним и ОАО Банк "ЗЕНИТ" кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора, взыскав с П. задолженность в размере *** рублей *** копеек, и обратил взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
У судебной коллегии не имеется причин не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено банком в иске, и для взыскания задолженности по кредиту, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, ответчику П. судом направлялись неоднократно судебные извещения о времени и месте судебного заседания по делу по иску банка о взыскании задолженности по месту регистрации ответчика: г. Челябинск, ***. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60, 62).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка П. в жалобе на незаконность рассмотрения дела по существу не в порядке заочного производства, на необоснованность не отложения рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы, так как копия решения суда направлена ответчику только 21 января 2015 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом по существу решения, при этом данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, кредит ОАО Банк ЗЕНИТ в размере *** рублей на срок 60 месяцев был предоставлен ответчику 17 сентября 2013 года для целевого использования - приобретения у агента продавца - ООО "СКО-Групп" - автотранспортного средства "***", 2010 года выпуска (л.д. 13 - 18), при этом исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автотранспортного средства (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия принимает за основу отчет "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля марки *** N Р-046-05/08-14 по состоянию на 05 августа 2014 года", составленный ИП И., в соответствии с выпиской из которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д. 39 - 42), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять данному отчету оценщика не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклонению подлежит предоставленный банком расчет начальной продажной цены заложенного имущества в меньшем размере, исходя из положений Закона Российской Федерации "О залоге", который и был принят судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку данный закон на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в связи с чем не может быть применим к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, П. в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что на момент разрешения спора судом рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет минимум *** рублей, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328 п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль "***", в размере *** рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль "***", установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)