Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к Банку о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы со С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 98529,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3155,90 руб., а всего 101685,88 руб. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор N на условиях ранее заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту N с лимитом в размере 66000 руб., под 51,10% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, которую ответчица активировала и получила денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать со С. в пользу Банка задолженность в размере 98529,98 руб., из которых: сумма основного долга - 71538,61 руб., проценты за пользование кредитом - 26991,37 руб.; а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3155,90 руб.
С. обратилась со встречным иском, указывая, что Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств. Ею были уплачены комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме 990 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9066,40 руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за выдачу денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу уплаченные ею комиссии в общей сумме 10056,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 20000 рублей на неотложные нужды (л.д. 11 - 13). Банк, рассмотрев заявление, заключил со С. договор N, открыл счет N на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 20000 рублей сроком на 24 месяца под 55% годовых за пользование кредитом.
По данному кредитному договору обязательства ответчицей исполнены надлежащим образом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Одновременно в заявлении С. содержится просьба о заключении с ней Договора о Карте 2, с открытием на ее имя банковского счета в соответствии с Условиями о карте, предоставлении ей в пользование банковской карты и установлении кредитного лимита для осуществления операций по счету карты. По результатам рассмотрения заявления С. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней кредитный договор N и предоставил ответчице в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в размере 66000 рублей в соответствии с Условиями по карте (карта N, счет N N, срок действия карты - 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых). С. активировала расчетную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ г., пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств.
В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 24 - 28) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Однако, С. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом.
Рассматривая встречные требования С. о взыскании денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Обращаясь в суд со встречным иском, С. просила признать недействительным кредитный договор в части взимания с нее единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9066,40 рублей, указывая на то, что условия договора об уплате указанных комиссий не соответствуют закону, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу вышеуказанные денежные средства.
Как усматривается из выписки по счету N, комиссия за зачисление кредитных средств на счет по Договору о Карте 2, Банком не взималась (л.д. 7), а потому оснований для удовлетворения данных требований С. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном удержании с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 рублей, являются несостоятельными, поскольку, данные денежные средства со счета списаны по иному кредитному обязательству С., которое в настоящее время исполнено.
В силу ст. 423 ГК РФ услуги, оказываемые рамках заключенного договора, являются возмездными.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований С. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истицы, С. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истице причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3083-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3083-2014
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к Банку о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы со С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 98529,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3155,90 руб., а всего 101685,88 руб. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор N на условиях ранее заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту N с лимитом в размере 66000 руб., под 51,10% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, которую ответчица активировала и получила денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать со С. в пользу Банка задолженность в размере 98529,98 руб., из которых: сумма основного долга - 71538,61 руб., проценты за пользование кредитом - 26991,37 руб.; а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3155,90 руб.
С. обратилась со встречным иском, указывая, что Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств. Ею были уплачены комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме 990 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9066,40 руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за выдачу денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу уплаченные ею комиссии в общей сумме 10056,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 20000 рублей на неотложные нужды (л.д. 11 - 13). Банк, рассмотрев заявление, заключил со С. договор N, открыл счет N на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 20000 рублей сроком на 24 месяца под 55% годовых за пользование кредитом.
По данному кредитному договору обязательства ответчицей исполнены надлежащим образом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Одновременно в заявлении С. содержится просьба о заключении с ней Договора о Карте 2, с открытием на ее имя банковского счета в соответствии с Условиями о карте, предоставлении ей в пользование банковской карты и установлении кредитного лимита для осуществления операций по счету карты. По результатам рассмотрения заявления С. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней кредитный договор N и предоставил ответчице в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в размере 66000 рублей в соответствии с Условиями по карте (карта N, счет N N, срок действия карты - 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых). С. активировала расчетную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ г., пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств.
В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 24 - 28) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Однако, С. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом.
Рассматривая встречные требования С. о взыскании денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Обращаясь в суд со встречным иском, С. просила признать недействительным кредитный договор в части взимания с нее единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9066,40 рублей, указывая на то, что условия договора об уплате указанных комиссий не соответствуют закону, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу вышеуказанные денежные средства.
Как усматривается из выписки по счету N, комиссия за зачисление кредитных средств на счет по Договору о Карте 2, Банком не взималась (л.д. 7), а потому оснований для удовлетворения данных требований С. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном удержании с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 рублей, являются несостоятельными, поскольку, данные денежные средства со счета списаны по иному кредитному обязательству С., которое в настоящее время исполнено.
В силу ст. 423 ГК РФ услуги, оказываемые рамках заключенного договора, являются возмездными.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований С. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истицы, С. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истице причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)