Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ОО Новочеркасский к Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" ОО Ново черкасский обратилось в суд с иском к Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор <номер обезличен> по кредитной карте <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту составляет 0,14% в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
В адрес заемщика со стороны банка 25.12.2014 г. было направлено требование о погашении задолженности не позднее 25.01.2015 г. Однако требования кредитора со стороны должников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, взыскать в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.05.2014 г. в размере 150 371,27 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от 27.05.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.А.
С Ш.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскана сумма в размере 132 484,52 рублей в том числе основной долг - 113527 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 3740 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 216 руб. 86 коп. неустойку 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки с 15 000 рублей до 388 рублей 79 копеек.
В жалобе указывается на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", представив расчет неустойки, апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки 15 000 рублей является не обоснованно завышенным, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 388 рублей 79 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит Ш.A. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет <информация обезличена> <номер обезличен> Данным заявлением Ш.A. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.
В соответствии с указанным заявлением Ш.A. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет - <информация обезличена> <номер обезличен> и открыт специальный карточный счет <номер обезличен> на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2% и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
При получении кредита или его части наличными деньгами договором (Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") предусмотрена ставка банковского процента за пользование кредитом в размере 0,14% в день от суммы кредита. Поступившие денежные средства погашают обязательства по уплате неустоек, процентов за пользование, а также восстанавливают кредитный лимит.
Ш.A. по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27 мая 2014 года получил 130 000 руб. наличными деньгами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 02.03.2015 года составляет 150371,27 рублей.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш.А. и расторжении, заключенного между сторонами кредитного договора N <номер обезличен> от 27.05.2014 г.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, которая превышает сумму убытков кредитора по договору, учитывая частичную оплату должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки. Суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о чрезмерно завышенной сумме неустойки и о необходимости ее снижения до 388 рублей 79 руб. не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и суд сделал вывод о чрезмерно завышенном проценте неустойки, заявляемом истцом. Также судом учтен высокий размер неустойки, который превышает сумму убытков кредитора по договору, принята во внимание частичная оплата должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки. С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была снижена сумма неустойки до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года в обжалуемой части, а именно в части снижения неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10486/2015
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ОО Новочеркасский к Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" ОО Ново черкасский обратилось в суд с иском к Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор <номер обезличен> по кредитной карте <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту составляет 0,14% в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
В адрес заемщика со стороны банка 25.12.2014 г. было направлено требование о погашении задолженности не позднее 25.01.2015 г. Однако требования кредитора со стороны должников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, взыскать в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.05.2014 г. в размере 150 371,27 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от 27.05.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.А.
С Ш.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскана сумма в размере 132 484,52 рублей в том числе основной долг - 113527 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 3740 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 216 руб. 86 коп. неустойку 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки с 15 000 рублей до 388 рублей 79 копеек.
В жалобе указывается на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", представив расчет неустойки, апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки 15 000 рублей является не обоснованно завышенным, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 388 рублей 79 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставлен кредит Ш.A. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет <информация обезличена> <номер обезличен> Данным заявлением Ш.A. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.
В соответствии с указанным заявлением Ш.A. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через есть Интернет - <информация обезличена> <номер обезличен> и открыт специальный карточный счет <номер обезличен> на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования 60000 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 0,0614% в день, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2% и погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.
При получении кредита или его части наличными деньгами договором (Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") предусмотрена ставка банковского процента за пользование кредитом в размере 0,14% в день от суммы кредита. Поступившие денежные средства погашают обязательства по уплате неустоек, процентов за пользование, а также восстанавливают кредитный лимит.
Ш.A. по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27 мая 2014 года получил 130 000 руб. наличными деньгами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 02.03.2015 года составляет 150371,27 рублей.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш.А. и расторжении, заключенного между сторонами кредитного договора N <номер обезличен> от 27.05.2014 г.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, которая превышает сумму убытков кредитора по договору, учитывая частичную оплату должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки. Суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о чрезмерно завышенной сумме неустойки и о необходимости ее снижения до 388 рублей 79 руб. не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и суд сделал вывод о чрезмерно завышенном проценте неустойки, заявляемом истцом. Также судом учтен высокий размер неустойки, который превышает сумму убытков кредитора по договору, принята во внимание частичная оплата должником по кредиту, зачисленных банком в основном в погашение договорной неустойки. С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была снижена сумма неустойки до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года в обжалуемой части, а именно в части снижения неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)