Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Виноградовой Т.И., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2009 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС".
В частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2009 г. с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, учрежденной на территории Федеративной Республики Германии, заключен договор цессии, согласно которому ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ передается право требования к должникам ОАО АКБ "РОСБАНК", в том числе к К.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО АКБ "РОСБАНК" не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из п. 6.4.1 кредитного договора следует, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от Клиента. При этом согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в п. 6.4.1 кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
Доводы жалобы являются необоснованными, так как следуют из неверного толкования действующих норм законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-2498/2014
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Виноградовой Т.И., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2009 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС".
В частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2009 г. с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, учрежденной на территории Федеративной Республики Германии, заключен договор цессии, согласно которому ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ передается право требования к должникам ОАО АКБ "РОСБАНК", в том числе к К.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО АКБ "РОСБАНК" не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из п. 6.4.1 кредитного договора следует, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от Клиента. При этом согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в п. 6.4.1 кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
Доводы жалобы являются необоснованными, так как следуют из неверного толкования действующих норм законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)