Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.,
03 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2224830581 от 31.10.2012 г. в сумме ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек; всего взыскать: ... рублей ... копеек.
П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По делу
установлено:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме ... рублей ... копеек с процентной ставкой по кредиту 55% годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Однако П. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у него образовалась задолженность по договору в размере ... рублей ... копеек (по состоянию на 20.10.2014 г.).
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6 283,12 руб.
В свою очередь П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст", в котором просила признать недействительным кредитный договор N от 31.10.2012 г., как заключенный под влиянием заблуждения, заключенный между сторонами. Кроме того, считает недействительными ввиду несоответствия их закону отдельных положений данного кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на его счет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы П. и ее представителя по устному заявлению Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что П. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., которая до настоящего времени не погашена.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, указав, что об условиях кредитования П. была уведомлена до заключения договора, доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика заключить кредитный договор не иных условиях не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 178, ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела, 31.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды N 222480581, по условиям которого банк перечислил П. денежные средства в сумме .... руб., под 55% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.10.2012 г. следует, что информация о кредите, в том числе, о процентной ставке в размере 55% годовых и сумме кредита .... руб., была доведена до сведения заемщика. С указанными в заявлении о предоставлении кредита сведениями заемщик ознакомлен и полностью согласен
Заявление о выдаче кредита подписано собственноручно П., что свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитования, на которых и был предоставлен кредит.
Учитывая изложенное, доводы П. о том, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно процентной ставки и суммы кредита, несостоятельны.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств ложится на сторону, заявившую требования о признании сделки недействительной.
Разрешая возникший спор и отказывая П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств заблуждения относительно природы данной сделки, а также намерения заключить кредитный договор на иных условиях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным у суда не имелось.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3892/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3892/2015
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.,
03 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2224830581 от 31.10.2012 г. в сумме ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек; всего взыскать: ... рублей ... копеек.
П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По делу
установлено:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме ... рублей ... копеек с процентной ставкой по кредиту 55% годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Однако П. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у него образовалась задолженность по договору в размере ... рублей ... копеек (по состоянию на 20.10.2014 г.).
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6 283,12 руб.
В свою очередь П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст", в котором просила признать недействительным кредитный договор N от 31.10.2012 г., как заключенный под влиянием заблуждения, заключенный между сторонами. Кроме того, считает недействительными ввиду несоответствия их закону отдельных положений данного кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на его счет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы П. и ее представителя по устному заявлению Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что П. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., которая до настоящего времени не погашена.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, указав, что об условиях кредитования П. была уведомлена до заключения договора, доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика заключить кредитный договор не иных условиях не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 178, ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела, 31.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды N 222480581, по условиям которого банк перечислил П. денежные средства в сумме .... руб., под 55% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.10.2012 г. следует, что информация о кредите, в том числе, о процентной ставке в размере 55% годовых и сумме кредита .... руб., была доведена до сведения заемщика. С указанными в заявлении о предоставлении кредита сведениями заемщик ознакомлен и полностью согласен
Заявление о выдаче кредита подписано собственноручно П., что свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитования, на которых и был предоставлен кредит.
Учитывая изложенное, доводы П. о том, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно процентной ставки и суммы кредита, несостоятельны.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств ложится на сторону, заявившую требования о признании сделки недействительной.
Разрешая возникший спор и отказывая П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств заблуждения относительно природы данной сделки, а также намерения заключить кредитный договор на иных условиях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным у суда не имелось.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)