Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 81408, 88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2642,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М. был заключен договор N 00001511927, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 69000 руб., на срок 24 месяцев. В связи с тем, что Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору у него образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2012 г. в сумме 81408,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 65241,95 руб.; задолженность по процентам - 11731,13 руб.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - 4435,80 руб. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента и 14.06.2012 г. заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1, на основании которого ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступил Цессионарию право требования по кредитному договору N 00001511927. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
Истец ООО "Центр-Профи", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в приложенном к иску заявлении просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Центр-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2015 г., взыскать с М. задолженность в сумме 81408,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не допускается. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьи лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный вывод, по их мнению, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку в п. 20 Условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Таким образом, М. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавший данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от 15.09.2011 г. согласие ответчика М. на такой переход не требовалось. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом изложенного, считают, что допущенное судом при вынесении решения по делу неправильное применение норм материального права, являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, со ссылками на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, "О защите, прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N "О банках и банковской деятельности", что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, нарушает названные выше нормы права. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не имело права заключать договор уступки прав требования (цессии) с истцом, так как последний не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а соглашения об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не было достигнуто сторонами Кредитного договора.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подписание "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО", утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования "БНП ПАРИБА" З. 29.08.2011 г. (далее - Спорный документ). У суда также возникли сомнения в подлинности Спорного документа, так как текст основной части документа отличается по шрифту с последним листом документа, на котором стоит его подпись. Восьмой лист Спорного документа не имеет логического продолжения, которое должно было быть, в начале девятого листа (восьмой лист Спорного документа заканчивается словом "управле-", а девятый лист начинается с цифр "9.4"). Вышеизложенное порождает сомнения в Спорном документе, так как при его анализе складывается впечатление, что девятый лист не имеет отношения к остальным восьми листам Спорного документа.
Также считает, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, указав, что объективных причин невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, истцом не представлено.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились. В письменном заявлении истец ООО "Центр-Профи" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку требования по кредитному договору N от 15.09.2011 г. не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ООО "Центр-Профи" как лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, что нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 указанного выше Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М. 15.09.2011 г. был заключен кредитный договор N 00001511927, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 69000 рублей, на срок 24 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям Договора.
М. нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2012 г. составила 81 408,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 65 241,95 руб., задолженность по процентам - 11 731,13 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 4 435,80 руб.
Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных 29.08.2011 г., на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М., предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Таким образом, из указанного выше пункта Общих условий следует, что "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчик М. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
14.06.2012 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор N ЦП-1 уступки прав требования (цессии), на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.
По акту приема-передачи от 22.06.2012 г. к ООО "Центр-Профи" перешло право требования, в том числе с М. задолженности в размере 81408,88 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору N 00001511927, заключенному между ним и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".
Письмом за исходящим N от 07.08.2012 г. М. был уведомлен о заключении между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования N ЦП-1. Все необходимые документы, подтверждающие его кредитные обязательства, включая суммы его задолженности, были переданы Банком в распоряжение ООО "Центр-Профи", для осуществления взыскания, в том числе: оригинал Кредитного договора, расчет его задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем требования по кредитному договору N от 15.09.2011 г. не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" истцу ООО "Центр-Профи", Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, подписанные М. 15.09.2011 г., не содержат. Такого запрета не содержится и в нормах действующего законодательства.
Таким образом, при наличии заключенного 14.06.2012 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, в том числе с М. с суммой задолженности в размере 81408,88 руб., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.
По этим же основаниям, Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, выраженные им в возражении на апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи".
Ссылку ответчика на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку определением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2015 года по заявлению истца данный срок восстановлен. При этом, самим М. данное определение не обжаловано.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования ООО "Центр-Профи" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
При этом следует учесть, что М. надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, каких-либо возражений по иску суду не представил.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с представленным ООО "Центр-Профи" расчетом, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N от 15.09.2011 г. в размере 81408,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 65 241,95 руб., задолженность по процентам - 11 731,13 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 4 435,80 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2642,27 руб. (платежные поручения N от 17.09.2014 г. и N от 12.11.2014 г.) и подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N от 13.03.2015 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от 15.09.2011 г. в размере 81408 рублей 88 копеек, расходы, понесенные при обращении с исковым заявлением по оплате госпошлины в размере 2642 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 87 051 рубль 15 копеек.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-740/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-740/2015
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 81408, 88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2642,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М. был заключен договор N 00001511927, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 69000 руб., на срок 24 месяцев. В связи с тем, что Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору у него образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2012 г. в сумме 81408,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 65241,95 руб.; задолженность по процентам - 11731,13 руб.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - 4435,80 руб. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента и 14.06.2012 г. заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1, на основании которого ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступил Цессионарию право требования по кредитному договору N 00001511927. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
Истец ООО "Центр-Профи", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в приложенном к иску заявлении просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Центр-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2015 г., взыскать с М. задолженность в сумме 81408,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не допускается. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьи лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный вывод, по их мнению, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку в п. 20 Условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Таким образом, М. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавший данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от 15.09.2011 г. согласие ответчика М. на такой переход не требовалось. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом изложенного, считают, что допущенное судом при вынесении решения по делу неправильное применение норм материального права, являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, со ссылками на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, "О защите, прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N "О банках и банковской деятельности", что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, нарушает названные выше нормы права. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не имело права заключать договор уступки прав требования (цессии) с истцом, так как последний не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а соглашения об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не было достигнуто сторонами Кредитного договора.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подписание "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО", утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования "БНП ПАРИБА" З. 29.08.2011 г. (далее - Спорный документ). У суда также возникли сомнения в подлинности Спорного документа, так как текст основной части документа отличается по шрифту с последним листом документа, на котором стоит его подпись. Восьмой лист Спорного документа не имеет логического продолжения, которое должно было быть, в начале девятого листа (восьмой лист Спорного документа заканчивается словом "управле-", а девятый лист начинается с цифр "9.4"). Вышеизложенное порождает сомнения в Спорном документе, так как при его анализе складывается впечатление, что девятый лист не имеет отношения к остальным восьми листам Спорного документа.
Также считает, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, указав, что объективных причин невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, истцом не представлено.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились. В письменном заявлении истец ООО "Центр-Профи" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку требования по кредитному договору N от 15.09.2011 г. не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ООО "Центр-Профи" как лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, что нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 указанного выше Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М. 15.09.2011 г. был заключен кредитный договор N 00001511927, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 69000 рублей, на срок 24 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям Договора.
М. нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2012 г. составила 81 408,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 65 241,95 руб., задолженность по процентам - 11 731,13 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 4 435,80 руб.
Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных 29.08.2011 г., на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и М., предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Таким образом, из указанного выше пункта Общих условий следует, что "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчик М. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
14.06.2012 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор N ЦП-1 уступки прав требования (цессии), на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.
По акту приема-передачи от 22.06.2012 г. к ООО "Центр-Профи" перешло право требования, в том числе с М. задолженности в размере 81408,88 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору N 00001511927, заключенному между ним и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".
Письмом за исходящим N от 07.08.2012 г. М. был уведомлен о заключении между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования N ЦП-1. Все необходимые документы, подтверждающие его кредитные обязательства, включая суммы его задолженности, были переданы Банком в распоряжение ООО "Центр-Профи", для осуществления взыскания, в том числе: оригинал Кредитного договора, расчет его задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем требования по кредитному договору N от 15.09.2011 г. не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" истцу ООО "Центр-Профи", Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, подписанные М. 15.09.2011 г., не содержат. Такого запрета не содержится и в нормах действующего законодательства.
Таким образом, при наличии заключенного 14.06.2012 г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, в том числе с М. с суммой задолженности в размере 81408,88 руб., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.
По этим же основаниям, Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, выраженные им в возражении на апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи".
Ссылку ответчика на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку определением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2015 года по заявлению истца данный срок восстановлен. При этом, самим М. данное определение не обжаловано.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования ООО "Центр-Профи" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
При этом следует учесть, что М. надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, каких-либо возражений по иску суду не представил.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с представленным ООО "Центр-Профи" расчетом, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N от 15.09.2011 г. в размере 81408,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 65 241,95 руб., задолженность по процентам - 11 731,13 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 4 435,80 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2642,27 руб. (платежные поручения N от 17.09.2014 г. и N от 12.11.2014 г.) и подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N от 13.03.2015 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от 15.09.2011 г. в размере 81408 рублей 88 копеек, расходы, понесенные при обращении с исковым заявлением по оплате госпошлины в размере 2642 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 87 051 рубль 15 копеек.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)