Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Тойота Банк", по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б., К.И. солидарно в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., К.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Б. не выполняет обязанности по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору N <...> от <...> года, поручителем, отвечающим по всем обязательствам истца в силу договора N <...> от <...> года, заключенного истцом с К.И., является К.И. Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ЗАО "Тойота Банк" по договору залога N <...> от <...> года транспортное средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, принадлежащее в настоящее время Г.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчики Б., К.И. в судебное заседание не явились.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство у Б. <...> года, о нахождении автомобиля в залоге у банка не знал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Тойота Банк", по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО "Тойота Банк" и Б. был заключен кредитный договор N <...> для оплаты части стоимости автомобиля марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, приобретенного в ООО "<...>". По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> копеек в порядке согласно графику погашения кредита.
<...> года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком К.И. был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех обязательств заемщика перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, по состоянию на <...> года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков Б. и К.И. суммы задолженности по кредитному договору от <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, при этом обоснованно принял во внимание расчет, представленный ЗАО "Тойота Банк", который ответчиками оспорен не был.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный довод судебная коллегия признает обоснованным.
Так, согласно представленной в материалы дела копии договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> года между ЗАО "Тойота Банк" и Б. заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым последний представил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Б. <...> года продал автомобиль средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, VIN <...>, являющийся предметом залога Г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку отчуждение заемщиком указанного автомобиля, являющегося предметом залога, не является основанием для отклонения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, задолженность по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была, следовательно, обязательство заемщика перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Договором залога залоговая оценочная стоимость автомобиля определена <...> рублей.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание, что сторонами была определена залоговая оценочная стоимость имущества на <...> год, а требование об обращении взыскания удовлетворено в <...> году, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере <...> руб. (<...> x <...>%).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога.
Принять по делу в данной части исковых требований новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, VIN J<...>, зарегистрированное на имя Г., переданное в залог по договору о залоге N <...> от <...> года, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Б.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Головинского районного г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11575/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11575/2014
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Тойота Банк", по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б., К.И. солидарно в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., К.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Б. не выполняет обязанности по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору N <...> от <...> года, поручителем, отвечающим по всем обязательствам истца в силу договора N <...> от <...> года, заключенного истцом с К.И., является К.И. Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ЗАО "Тойота Банк" по договору залога N <...> от <...> года транспортное средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, принадлежащее в настоящее время Г.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчики Б., К.И. в судебное заседание не явились.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство у Б. <...> года, о нахождении автомобиля в залоге у банка не знал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Тойота Банк", по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО "Тойота Банк" и Б. был заключен кредитный договор N <...> для оплаты части стоимости автомобиля марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, приобретенного в ООО "<...>". По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> копеек в порядке согласно графику погашения кредита.
<...> года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком К.И. был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех обязательств заемщика перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, по состоянию на <...> года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков Б. и К.И. суммы задолженности по кредитному договору от <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, при этом обоснованно принял во внимание расчет, представленный ЗАО "Тойота Банк", который ответчиками оспорен не был.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный довод судебная коллегия признает обоснованным.
Так, согласно представленной в материалы дела копии договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> года между ЗАО "Тойота Банк" и Б. заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым последний представил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Б. <...> года продал автомобиль средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, VIN <...>, являющийся предметом залога Г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку отчуждение заемщиком указанного автомобиля, являющегося предметом залога, не является основанием для отклонения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, задолженность по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была, следовательно, обязательство заемщика перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Договором залога залоговая оценочная стоимость автомобиля определена <...> рублей.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание, что сторонами была определена залоговая оценочная стоимость имущества на <...> год, а требование об обращении взыскания удовлетворено в <...> году, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере <...> руб. (<...> x <...>%).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога.
Принять по делу в данной части исковых требований новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota, модель LAND CRUISER 120 (PRADO), <...> года выпуска, VIN J<...>, зарегистрированное на имя Г., переданное в залог по договору о залоге N <...> от <...> года, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Б.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Головинского районного г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)